El Proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana amplía los poderes policiales en lugar de proteger la protesta

Amnistía Internacional considera que algunas de las infracciones introducidas podrían amenazar el ejercicio de derechos como la libertad de reunión pacífica, expresión e información

La organización lanza una nueva ciberacción para pedir a los grupos parlamentarios que protejan el derecho a la protesta

Madrid.- El pasado 11 de julio el Consejo de Ministros aprobó el Proyecto de Ley Orgánica de Seguridad Ciudadana. Aunque en el texto final se han introducido algunas de las recomendaciones que Amnistía Internacional realizó al Ministerio del Interior, como por ejemplo incluir de manera expresa el principio de no discriminación en las identificaciones por parte de la policía, o que la disolución de la reunión sea la última medida a tomar en las manifestaciones pacíficas, la organización considera que esta reforma es un paso en la dirección equivocada y se aleja de los estándares internacionales.

La ampliación de los poderes a las fuerzas y cuerpos de seguridad que podría llevar a la arbitrariedad en la aplicación de la ley, así como la tipificación y sanción de nuevas formas de protesta que podrían afectar al ejercicio de derechos como la libertad de reunión pacífica, expresión e información, son algunas de las preocupaciones que la organización ha hecho llegar a todos los grupos parlamentarios antes de su debate en el Pleno el día 16 de octubre.

“El Proyecto ha mejorado respecto a su versión inicial, pero, de aprobarse tal y como está, podría suponer una restricción innecesaria e injustificada de la protesta contraria al derecho internacional”, ha declarado Esteban Beltrán, director de AI España. En ese sentido, la organización pide que se corrija la discrecionalidad que otorga el Proyecto de Ley a las fuerzas y cuerpos de seguridad, así como que se establezcan mecanismos de control y supervisión de la actividad policial para garantizar que los abusos de las fuerzas y cuerpos de seguridad no queden impunes.

Más infracciones, menos garantías

En comparación con la ley vigente, el texto amplía el número de infracciones de 27 a 47. El gobierno ha justificado esta ampliación bajo el argumento de que algunas faltas se han eliminado del Código Penal. Sin embargo, sólo 9 infracciones del texto proceden del Código Penal y pasan al ámbito administrativo sancionador, mientras que 21 son de nueva creación.

El traslado al ámbito administrativo de algunas de las faltas se produce además en un contexto en el que los tribunales han archivado o fallado en favor de manifestantes. Así, los tribunales han reconocido, por ejemplo, que los “escraches” son ejercicios legítimos del derecho a la libertad de expresión, han desestimado cargos contra los organizadores de la manifestación “Rodea el Congreso” celebrada el 25 de septiembre de 2012, al constatar que el “delito contra las altas instituciones del Estado” aducido por el Ministerio del Interior no era tal, o han reafirmado que está permitido grabar a las fuerzas de seguridad en el ejercicio de sus funciones. Ese traslado de algunas de las faltas del ámbito penal al administrativo, lejos de suponer un menor reproche sancionador, implica que algunas conductas recibirán sanciones más severas. Y puesto que en el ámbito administrativo se presume la veracidad de los agentes, la organización teme que los ciudadanos cuenten con menos garantías de las que tendrían de ser juzgados en un procedimiento penal.

Limitar la protesta

El Proyecto de Ley sanciona las manifestaciones ante el Congreso, el Senado y las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas, cuando no se ha cumplido con los requisitos de la Ley Orgánica de Libertad de Reunión, que establece una serie de obligaciones para los organizadores relativas a la notificación de la reunión. Amnistía Internacional ha expresado su preocupación ante el hecho de que en España no se contemple la posibilidad de la celebración de manifestaciones o reuniones espontáneas, especialmente en aquellos casos en que son respuesta a un evento desencadenante y donde el organizador (en el caso que lo hubiese) no tuviera posibilidad de notificar con antelación.

“Todo esto podría provocar el efecto de limitar la protesta social, así como de castigar la disconformidad, tal y como han denunciado movimientos sociales, organizaciones de derechos humanos, expertos y organismos internacionales”, asegura Virginia Álvarez, responsable de Política Interior de AI España.

La libertad de expresión y el derecho a informar

Otra de las preocupaciones de Amnistía Internacional es la limitación de la grabación y difusión de imágenes de las fuerzas de seguridad cuando puedan poner en peligro operaciones policiales o la integridad de los agentes. En ese sentido, la organización insiste, por un lado, en que, tal y como han recordado a España diversos organismos internacionales, el ejercicio del derecho de información corresponde a cualquier ciudadano, independientemente de si ejerce o no la profesión de periodista. “El Relator de Naciones Unidas sobre libertad de opinión y expresión ha recordado el ejercicio tan valioso que llevan a cabo miles de personas que documentan las violaciones de derechos humanos”, ha afirmado Virginia Álvarez.

Por otro lado, Amnistía Internacional recuerda que según el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa, las autoridades españolas se comprometieron a no introducir restricciones a la difusión de imágenes o datos sobre los miembros o fuerzas del orden en el ejercicio de sus funciones en los casos en los que dichas imágenes o datos pudieran suponer una amenaza para su vida o para la operación que lleven a cabo. El Comisario afirmó que tales restricciones “socavarían enormemente el derecho a la libertad de expresión en el país”.

También la libertad de expresión podría verse amenazada mediante algunos artículos del Proyecto de Ley, como el que castiga como infracción leve las injurias o faltas de respeto dirigidas contra las Fuerzas de Seguridad en una concentración o reunión en el ejercicio de sus funciones. Esta disposición, expresada en términos vagos e imprecisos, podría limitar de manera injustificada el derecho a la libertad de expresión y se correría el riesgo de sancionar cualquier crítica que se considere ofensiva.

Algunas recomendaciones

Amnistía Internacional ha publicado un informe con algunas recomendaciones que ha hecho llegar a a los grupos parlamentarios, entre otras:

La eliminación de los artículos que limitan el derecho de reunión pacífica espontánea, cuando no es posible la notificación al ser respuestas inmediatas a sucesos no previstos ante el Congreso, el Senado y las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas.

La eliminación de la infracción que hace referencia a la grabación de imágenes y la que castiga como infracción leve las injurias o faltas de respeto dirigidas contra las Fuerzas de Seguridad en una concentración o reunión en el ejercicio de sus funciones, por ser innecesaria y constituir un riesgo para la libertad de expresión.

Introducir mecanismos independientes que aseguren que las violaciones de derechos humanos cometidas por miembros de las fuerzas de seguridad sean investigadas de manera imparcial y exhaustiva.

“Con una legislación que amplía los poderes policiales y no introduce mecanismos de control nos encontraremos con más abusos y la misma impunidad”, ha concluido Esteban Beltrán.

Más información

El proyecto de Ley de Seguridad Ciudadana fue aprobado en Consejo de Ministros el pasado 11 de julio, después de que el Gobierno llevara a cabo una serie de correcciones al primer texto planteado, que suscitó preocupación por diversas organizaciones y movimientos sociales, entre ellas Amnistía Internacional. En estos momentos el plazo para las enmiendas se ha ampliado hasta el día 16 de octubre, momento en que será debatido en el Pleno.

No es el único texto que suscita inquietud a Amnistía Internacional, quien ha mostrado también su preocupación por la reforma del Código Penal en marcha que, de aprobarse, también podría poner en riesgo el derecho a la libertad de expresión y de reunión pacífica.

El Pontífice que enfureció a Franco Juan G. Bedoya

 El País

Montini ordenó romper con la dictadura, que reaccionó abriendo una cárcel para curas

“Sofía Loren, sí; Montini, no”, gritaban por las calles de Madrid cientos de jóvenes falangistas contra Pablo VI una tarde de otoño de 1963. Al día siguiente, el director del periódico Pueblo, Emilio Romero, el gran mimado del dictador Franco, publicaba un regocijado artículo llamando Tontini al Pontífice romano, que llevaba en el cargo apenas tres meses. ··· Ver noticia ···

El papa Francisco: “Dios no tiene miedo a las novedades” Pablo Ordaz

El País

Jorge Mario Bergoglio reafirma su voluntad de apertura en la beatificación de Pablo VI

En la plaza de San Pedro, bajo el sol de octubre –tal vez el mes más hermoso de Roma—y ante un gran retrato de Pablo VI, que este domingo fue proclamado beato, el papa Francisco se acercó a Benedicto XVI y le estrechó las manos, intercambiaron sonrisas, dieron fe pública de su complicidad. No fue –nada lo es en el Vaticano—un simple gesto.··· Ver noticia ···

Francisco abre la Iglesia de la misericordia a divorciados, gays y parejas de hecho

 Religión Digital

El Sínodo aprueba por mayoría abrir el debate en todos los puntos de la “relatio” del lunes

El grupo de los conservadores, en torno a un tercio, no logró bloquear ningún punto polémico

Un día histórico. El Sínodo Extraordinario de Obispos reunido para debatir sobre los desafíos de la familia concluyó su primera etapa aprobando la “Relatio Synodi” (documento de trabajo), con una amplia mayoría -los 62 puntos fueron aprobados por mayoría absoluta, y sólo tres (los puntos 52, 53 y 55) no obtuvieron dos tercios-, en el que se acuerda seguir trabajando por el acceso a la comunión de los divorciados vueltos a casar, se reconocen los “elementos positivos presentes en los matrimonios civiles y, con las debidas diferencias, en las convivencias” y se insta a acoger a los homosexuales “con respeto y delicadeza”. ··· Ver noticia ···

Este no es país para pobres Juan José Téllez

Público

En las antípodas de las tarjetas opacas, del caso Noos y de la Gurtel, de los Eres fraudulentos y de todo el rosario de pufos y mangazos, siguen estando –castizos y eternos—los pobres de solemnidad, los comensales de Viridiana, los amigos de Carpanta. Alguien lo dijo: un pobre es un extranjero en su patria. España, hasta ahora, había ido conquistando un sistema público que buscaba protegernos de esa extranjería de la miseria pero, en los últimos años, hemos procedido a su voladura incontrolada. ··· Ver noticia ···

Marea blanca Madrid: Miles de personas salen a las calles para exigir la dimisión de Ana Mato y Javier Rodríguez

 kaosenlared

José Ramón, hermano de Teresa Romero, la auxiliar de enfermería infectada de ébola, entre los participanes en la manifestación de la Marea Blanca. EFE José Ramón, hermano de Teresa Romero, la auxiliar de enfermería infectada de ébola, entre los participanes en la manifestación de la Marea Blanca. EFE

Miles de personas se han manifestado este domingo en una nueva Marea Blanca para pedir la dimisión de la ministra de Sanidad, Ana Mato, y del consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Javier Rodríguez, por su gestión ante el primer caso de ébola en España. El hermano de Teresa Romero entre los asistentes.

Los participantes en la protesta, convocada como cada tercer domingo de mes por la Mesa en Defensa de la Sanidad Pública de Madrid-Marea Blanca, han expresado su apoyo a la auxiliar de enfermería infectada por el virus del ébola, Teresa Romero, que evoluciona favorablemente en el Hospital Carlos III. La marcha, a la que se ha sumado José Ramón, el hermano de la paciente, ha estado encabezada por una pancarta en la que se podía leer “Exigimos que las autoridades sanitarias respeten a los profesionales. Todos con Teresa”.··· Ver noticia ···

Las elecciones a la luz de la historia anti-pueblo Leonardo Boff, teólogo y escritor

Nada mejor que leer las actuales elecciones a la luz de la historia brasilera con la tensión entre las élites y el pueblo. Voy a valerme de la contribución de un historiador serio con formación en Roma, en Lovaina y en la USP de São Paulo, el padre José Oscar Beozzo, una de las inteligencias más brillantes de nuestro clero.

Dice Beozzo: «la cuestión de fondo en nuestra sociedad es la del derecho de los pequeños a la vida, amenazada siempre por la abismal desigualdad de acceso a los medios de vida y por las exiguas oportunidades abiertas a las grandes mayorías del piso de abajo.

Como nos enseña Caio Prado Júnior, nuestra desigual formación social reposa sobre cuatro pilares difíciles de remover: a) la gran propiedad de la tierra concentrada en las manos de unos pocos, de tal modo que no haya tierra “libre” y “disponible” para quien la trabaja o para quienes fueron sus dueños originarios, los pueblos indígenas; b) el predominio de la monocultura; c) la producción enfocada al mercado externo (azúcar, tabaco, algodón, café, cacao y hoy soja); d) el régimen de trabajo esclavo.

La independencia de Portugal no alteró ninguno de esos pilares. Los que en aquella época soñaron con un Brasil diferente proponían el cambio de la gran propiedad por la pequeña propiedad en manos de quien la trabajaba; de la monocultura por la policultura, de la producción para el mercado internacional por otra dirigida al autoconsumo y al abastecimiento del mercado interno; del trabajo esclavo por el trabajo familiar libre. Esto pudo darse en pequeñas regiones periféricas a las monoculturas tropicales, en la sierra gaucha y catarinense, con colonos alemanes, italianos, polacos, en una propiedad más democratizada.

Hubo una oposición general de los grandes propietarios esclavistas a cualquiera de esas medidas y fueron eliminados a sangre y fuego los levantamientos populares que apuntaban a cualquier medida democratizadora en la economía, en la política y sobre todo en las relaciones laborales. Basta recordar algunas de esas revueltas: la insurrección de los esclavos Malês en Bahía, la Balayada en Maranhão, la Cabanagem en la Amazonia, la revolución Playera en Pernambuco, la Farroupilha en el Sur.

La revolución del 30, con su rasgo nacionalista, desplazó aunque parcialmente el eje del país del mercado externo hacia el interno; del modelo agrario exportador al de sustitución de importaciones; del dominio de las élites exportadoras de café del pacto Minas/São Paulo hacia nuevos líderes de las zonas de producción para el mercado interno, como las de arroz y charque de Rio Grande del Sur; del voto restringido al voto “universal” (menos para los analfabetos, en aquella época todavía mayoría entre los adultos), del voto exclusivamente masculino al voto femenino; de las relaciones de trabajo dictadas solamente por el poder de los patrones a su regulación, por lo menos en la esfera industrial, con la creación del Ministerio de Trabajo y de las leyes del trabajo enfocadas hacia la clase obrera. No se consiguió tocar el dominio insoslayable de los propietarios de tierra en la regulación del trabajo dentro de sus propiedades, lo cual ocurrirá sólo después de 1964, con el Estatuto del Trabajador Rural.

Getulio implantó una política corporativista de apaciguamiento entre las clases y de “cooperación” entre capital y trabajo, entre los obreros y los capitanes de la industria en torno a un proyecto de industrialización y de defensa de los intereses nacionales.

En esta campaña electoral ciertos medios de comunicación han creado el eslogan: “Fuera PT”. Se busca acabar con la dictadura del PT para instaurar la “dictadura del mercado financiero”. ¿Qué es lo que molesta realmente? ¿La corrupción y el “mensalón”?

A mi modo de ver, lo que incomoda, pese a todos sus límites, son las medidas democratizadoras como la Pro-Uni, los cupos en las universidades para los estudiantes venidos de la escuela pública y no de los colegios particulares; las cupos para aquellos cuyos abuelos vinieron de las bodegas de la esclavitud; la reforma agraria, mucho menor todavía de lo que sería necesario; la demarcación y la homologación en área continua de la tierra Yanomami contra media docena de arroceros apoyados por el coro unánime de los latifundistas y del agronegocio, así como todos los programas sociales de Bolsa Familia, Luz para todos, Mi Casa, mi Vida, Más Médicos y de ahí por delante.

Nunca molestó a estos críticos que el Estado pagase los estudios a jóvenes estudiantes de familias ricas que dieron a sus hijos una buena educación en escuelas particulares, lo que les franqueó el acceso a la enseñanza gratuita en las universidades públicas, profundizando la desigualdad de oportunidades. Esos estudios cuestan mensualmente al Estado en los cursos de Medicina de seis a siete mil reales. Nunca protestaron esas familias contra esa “bolsa-limosna” dada a los ricos, considerada como un “derecho” debido a sus méritos y no como un puro y escandaloso privilegio. Son los mismos que se niegan a ejercer de médicos en el interior y en las periferias que no disponen ni de un solo medico.

Los que suben el tono diciendo que en el país todo va mal, que pese a la mejora del salario mínimo, la creación de millones de empleos, la ampliación de las políticas sociales dirigida a los más pobres, la creación de Más Médicos, se posicionan en contra de las políticas del PT que pretenden asegurar derechos ciudadanos, ampliar la democratización de la sociedad, combatir privilegios y sobre todo poner un poco de freno (insuficiente a mi modo de ver) a la ganancia y a la dictadura del capital financiero y del “mercado”.

Esta es la razón de mi voto para otro proyecto de país, que atienda las demandas siempre negadas a las grandes mayorías. Por eso, voté a Dilma en la primera vuelta y lo volveré a hacer en la segunda, respetando otras opciones». jbeozzo@terra.com.br

Me asocio a esta interpretación, también en el voto a Dilma Rousseff.

Traducción de Mª José Gavito Milano

10.000 muertos diarios por el hambre

 Redacción

En 10 meses han muerto 4.000 personas por ébola, pero en esos mismos tres meses han muerto unos tres millones de personas por falta de recursos y de alimentos.

 

Cancelar Voto

1

2

3

4

5

Más de 4.000 personas han fallecido ya en África Occidental por el brote de ébola más grave de la historia. “Una crisis sanitaria que ya se ha convertido en una emergencia humana”, explica Jorge Crisafulli, inspector de los Salesianos en el Africa Occidental,  “Las fronteras cerradas han hecho que no haya comercio, miles de personas han perdido sus puestos de trabajo, los precios de los alimentos cada vez más altos, colegios cerrados, falta de médicos y personal sanitario… es la realidad que vivimos día a día”, añade el misionero. “La situación se ha ido de las manos a todos, sistemas sanitarios, autoridades…”, advierte Crisafulli.

Los misioneros salesianos siguen enfrentándose al ébola en Guinea Conakry, Sierra Leona y Liberia. Acciones de sensibilización, reparto de alimentos y productos desinfectantes y atención a niños y niñas huérfanos son algunas de las tareas que realizan. “Pero, sobre todo, seguimos acompañando a la población. Seguimos a su lado y ellos nos sienten cercanos”, explican los misioneros.

A pesar de la gravedad del brote, desde MISIONES SALESIANAS recuerdan que cada día mueren alrededor de 10.000 personas por desnutrición en el mundo. “En 10 meses han muerto 4.000 personas por ébola, pero en esos mismos tres meses han muerto unos tres millones de personas por falta de recursos y de alimentos y nadie habla de la epidemia del hambre y de la pobreza”, alerta Ana Muñoz, portavoz de la organización. Por ello, en el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, que se celebra el próximo viernes 17 de octubre, desde MISIONES SALESIANAS, piden a la comunidad internacional una mayor implicación para luchar contra la pobreza y las desigualdades.

Más de 800 millones de personas viven en la pobreza. Los esfuerzos realizados por el mundo pueden revertirse por causa de la crisis económica o de brotes como el ébola. “La pobreza está en la raíz de esta epidemia, por ello, es tan importante concienciarnos de que luchar contra la pobreza es luchar por el desarrollo mundial”, explica Muñoz.

Respuesta a las invenciones de Antonio Turiel Juan Torres López

 El investigador  Antonio Turiel ha publicado  en este diario un artículo (ofensivo por su tono y forma) en el que desfigura mi pensamiento basándose en simples presunciones y al que quiero responder no porque me afecte que una vez más se descalifique mi pensamiento sino porque se me utiliza para atacar a una organización como Podemos y a sus dirigentes.

Según Turiel, el que Podemos nos haya pedido a Vicenç Navarro y a mí que elaboremos un documento de bases para su programa económico significa que “ha optado por la fórmula neokeynesiana del crecimiento sin límites” porque “ni Juan Torres ni Vicenç Navarro aceptarán nunca que el mundo tiene límites”.

Parece mentira que un buen investigador como sin duda lo es Antonio Turiel haya actuado en este caso de modo tan poco científico. Si desea conocer los efectos sobre Podemos de las ideas que contengan nuestras propuestas lo lógico y sensato hubiera sido o esperar a ver el documento cuando se hiciera público o analizar nuestro pensamiento anterior presumiendo que –como es lógico– ese sería el que más o menos trasladaríamos al documento que nos ha pedido Podemos.

Lo primero no lo ha podido hacer, puesto que aún no existe el documento. Y lo segundo es fácil comprobar que tampoco.

No voy a hablar por Vicenç Navarro pero sí lo haré por mí, porque creo que ni Turiel ni nadie tiene derecho a caricaturizar mi obra científica afirmando que suscribo tesis que son contrarias a las que modestamente vengo defendiendo desde hace años.

Es radicalmente falso que yo defienda el crecimiento sin límites o que niegue que el mundo los tiene. Es más, ni siquiera defiendo el crecimiento como objetivo deseable.

Hace años publiqué un análisis de la evolución del capitalismo desde la postguerra (Desigualdad y crisis económica. Sistema 1995) en el que iniciaba el tercer capítulo con una cita de Roger Garaudy que creo que lo dice todo: “El crecimiento es el dios oculto de nuestras sociedades. Y se trata de un dios cruel: exige sacrificios humanos”.

En el libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España (Sequitur 2011), que precisamente escribí junto a Vicenç Navarro, decimos en la página 196: “La crisis que vivimos es el resultado de un fenómeno viejo pero que se ha exagerado en los últimos tiempos de las economías capitalistas: el desarrollo de la producción y el consumo como si dispusieran para sí de recursos inagotables”. Y en la página siguiente escribimos refiriéndonos a la economía y economistas convencionales: “Como nada que no tenga expresión monetaria se registra a la hora de valorar la actividad económica, resulta que no se toman en cuenta ni la destrucción del medio ambiente, ni el despilfarro en forma de residuos que no se usan pero que gastan energía o recursos naturales, ni la desaparición de especies, ni por supuesto lo que pueda tener valor puramente sentimental o vital, como la pérdida del horizonte o la belleza de un paisaje. La consecuencia de no tener nada de esto en cuenta es que la producción y el consumo se incrementan de manera extraordinaria como si fueran mucho menos costosos y así se genera una utilización de recursos excesiva que es muy rentable desde el punto de vista monetario pero materialmente insostenible”.

Dos páginas más adelante señalamos que “la economía convencional tampoco puede percatarse de que la biocapacidad global de España, es decir, el área de la que disponemos para mantener el consumo de los recursos naturales y absorber las emisiones de dióxido de carbono que requiere nuestra actividad económica, se ha superado ya casi tres veces y media. O, dicho de otro modo, que para satisfacer nuestro nivel de producción y consumo actual de bienes y servicios necesitaríamos casi 3,5 Españas”.

Y de ahí que defendamos en esa misma página 198 que “debemos producir los bienes que necesitemos ajustándonos no sólo, como ahora, a la escasez de recursos valorables monetariamente, sino también a la de todos aquellos que nos proporciona la naturaleza”.

Todo ello, y algunas otras consideraciones que ahora no es necesario que reproducir aquí, nos lleva a concluir: “Esto implica situarnos en unas coordenadas diferentes a las del mundo en el que vivimos para poder modular y vivir de otro modo los valores en los que queremos insertar nuestra existencia como seres humanos: sustituir el dinero, el comercio, la ganancia, la competición y el cálculo por la cooperación y el afecto, la justicia, el amor o el placer de sentirse satisfecho con mucho menos pero en realidad con mucho más de lo que ahora tenemos (p. 200)”.

En otro artículo reciente ( Un dios destructivo) he escrito:

“Nos hemos acostumbrado a medir el éxito de las economías y la eficacia productiva mediante el PIB, sin contabilizar el gasto o la destrucción que hacemos de los recursos naturales y no nos importa el deterioro ambiental porque seguimos creyendo que todo puede crecer infinitamente”.

Y en otro anterior ( La milonga de Doñana):

“Es un drama que los partidos gobernantes y líderes tan importantes como los mencionados no entiendan que la conservación del medio natural no es algo folclórico, ni de izquierdas o de derechas, sino un imperativo ético de mínimos y un prerrequisito de la convivencia y la paz, porque no tenemos derecho alguno a destruir lo que no es nuestro e imprescindible para la vida de nuevas generaciones”.

“Parece mentira que todavía no seamos conscientes de que las circunstancias económicas tan difíciles que estamos viviendo son precisamente la consecuencia de creer que la sostenibilidad es una milonga, que podemos producir escombros sin parar y sin ni siquiera contabilizarlos o gastar más recursos naturales de los que pueden ir renovándose (…) La armonía con la Tierra y el respeto estricto al equilibrio natural es la única manera aceptable y efectiva de crear riqueza y la verdadera milonga es creer que se favorece a las personas, o incluso a los negocios, saltándose a la torera las leyes de la vida”.

Yo reto a Antonio Turiel a que –en lugar de descalificarme con nominalismos– encuentre en mi obra propuestas que agredan al medio ambiente o, más concretamente, una sola línea en donde yo haya dicho que hay que promover el crecimiento sin límites (o incluso solo el crecimiento del PIB) o que los recursos del planeta son ilimitados.

Sobre otras simplificaciones que Turiel hace de mi obra y pensamiento no voy a entrar ahora. Hace tiempo que me da francamente igual que alguien me tilde de keynesiano, neokeynesiano, prekeynesiano o postkeynesiano como si cualquiera de esas calificaciones fuese un insulto. Solo diré que también en este otro aspecto es fácil comprobar que Turiel no sabe lo que dice porque no ha leído mi (modesta) obra.

Dejo para terminar un listado de artículos escritos en los últimos tiempos en los que me refiero a las cuestiones ambientales. ¿De verdad puede decirse tras su lectura que yo defiendo el crecimiento sin límites o que me niego a reconocer que el mundo no los tiene?

Es posible que en mi obra haya errores y seguro que tiene muchas limitaciones. Pero también lo es que Turiel se ha inventado mi pensamiento para atacarme a mí y a Podemos. Él sabrá por qué lo ha hecho.

Chile: Nosotros y la imaginación política Andrés Figueroa Cornejo

1. Nosotros/as sabemos que la administración de la llamada Nueva Mayoría del Estado-vanguardia-capitalista en Chile, no es nueva y ni es mayoría. Que su vago programa de reformas es un amortiguador de papel imprenta, un disfraz de fiesta improvisado hecho de retazos de ocasión. Propaganda y lifting.

2. Sabemos que en la estrategia general de los subordinados/as, exigir y esperar algo del Estado chileno y su concesionaria en el Ejecutivo no sólo es inútil, sino que un contrasentido cuando necesitamos modificar radicalmente las actuales relaciones sociales y de poder. Sabemos que únicamente contamos con nuestras propias fuerzas y que nuestras propias fuerzas se realizan en el ejercicio concreto de la socialización conciente donde nos encontremos, sea cual sea la oficina, el pueblito, el barrio, el Wallmapu, el sindicato, el liceo, la universidad y el volcán que humea y aguarda su hora para desembarazarse de su raíz incandescente.

3. Sabemos que nunca es de mala gente (pero sí de iniciativas sin matrices políticas colectivas, ausentes de fecha y horario, más abstractas que salidas del permanente análisis concreto de la realidad concreta) que tendemos a confundir el asistencialismo con el denominado poder popular. Y tendemos a confundir el poder popular con casi todo, como en la Unidad Popular de hace tres generaciones atrás. Como si las aguas del río fueran las mismas que transitan los actuales ríos sin agua.

4. Sabemos que los brotes fascistoides a escala mundial y chilena funcionan como una mega corporación delincuencial que atraviesa banderas y grupos de interés formalmente contradictorios. Y sabemos que el antifascismo y el anticapitalismo son razones y movimientos necesarios, pero insuficientes para el triunfo de la humanidad. Es decir, sabemos que toda resistencia descamisada siempre es urgente, pero que por sí sola no crea las conducciones políticas de los intereses del pueblo trabajador. Esto es: no es posible una vanguardia sin retaguardia, ni es cuestión terminada la pura existencia de una retaguardia que no es capaz de observarse así misma como tal. Sin la comprensión de la totalidad capitalista, no hay comprensión de las partes y roles de las resistencias dinámicamente imbricadas.

5. Sabemos que la actual crisis capitalista mundial es efecto del retardo y contención premeditada de la no valorización del valor que se expresa en la sobreacumulación, la sobrecapacidad y la superproducción de mercancías en el marco general de la hegemonía del momento financiero de la reproducción de un sistema integral e inestable que genera miseria y rebeldía como grifo descontrolado, eufórico. Que la competencia y concentración del capital a escala planetaria tras la persecución del fetiche de la tasa de ganancia y del dinero es el modo en que se organiza el siglo XXI entre los polos centrales del capitalismo y sus Estados corporativos -los cuales monopolizan la generación del conocimiento y la técnica-, mientras que un enorme territorio de economías dependientes son víctimas del saqueo de materias primas, commodities, recursos sin repuesto. Sabemos que el llamado capital ficticio y especulativo está disociado de la generación de valor sólo creado por el trabajo humano, y que sus maneras están emparejadas carnalmente con la industria de la deuda infinita. Sabemos que estamos en medio de una guerra económica, social, política y militar entre EE.UU., Alemania, China y sus respectivos aliados. Que el Medio Oriente es la plaza donde se condensan las pugnas intercapitalistas hoy.

Sabemos que la dimensión inédita de la presente crisis se intenta resolver con la aniquilación de comunidades enteras, destrucción de fuerzas productivas, con el patriarcado, el crimen y la criminalización contra los indígenas; el negocio inmobiliario, la sobreexplotación del trabajo humano, las democracias sin pueblo, los sistemas políticos desacreditados, el partido único ornamentado de duopolio, las leyes antiterroristas, la propaganda multimediática y todopoderosa –artífice del miedo, del consenso, de la alienación, del sentido común dominante-. Que los programas sociales para el control de la mayoría empobrecida y la autoafirmación ideológica de la minoría son un medio para la dotación de cierta capacidad de endeudamiento familiar tanto para el consumo de mercancías, como para la apariencia de inclusión social y la represión de la organización de los trabajadores/as. Sabemos que los Estados están al servicio del capital y que el libremercadismo es pirotecnia de manual ortodoxo, en tanto el crédito, el IVA y los fondos de pensiones alimentan los fiscos que salvan repetidamente al puñado que oprime.

Sabemos que, tanto como estamos hechos de agua y tiempo, la era de una sociedad postcapitalista está a la orden del día. Mucho más sabemos, en realidad. La cuestión es cuál será la doctrina, el proyecto, la estrategia y la madeja táctica necesarias para enfrentar al enemigo colosal de la humanidad. O sea, al menos tenemos las pistas nucleares del desafío histórico para la realización de los intereses de los oprimidos/as y la socialización de la vida.

6. En medio de esta historia feroz no existen los atajos. No hay posibilidad siquiera de dar combate sin una conducción estratégica y un pueblo en lucha.

Sabemos que los viejos estandartes que sangraron antes son apenas átomos hermosos, inolvidables y aleccionadores en la historia de la rebeldía humana. Y que, sin embargo, aquello que ahora late, pero que aún no existe, no tiene que ver con la recreación política, orgánica y simbólica de los mires y los frentes populares y los lautaros y los socialistas y los nacional-desarrollistas y los patrióticos y una buena cantidad de empeños menos visibles. Ni siquiera basta con su fusión por muy virtuosa que parezca. La cuestión no es aritmética, sino que matemática. O dialéctica y no positivista.

Sabemos que la imaginación política es indispensable como el aire. Que aquello nuevo no es jamás completamente nuevo, como tampoco es eficiente “retomarlo en donde lo dejamos”. Que los remedos acaban en desastre, como volver al primer amor en un tango.

Sabemos que no existe la pureza y que es con todos/as y cada cual en su sitio. 

Una molesta pregunta de Hans Küng: ¿Morir feliz? Juan Jose Bosch

ATRIO

Juanjo Bosch Sintes, canario, ingeniero y alto funcionario del Estado ya jubilado, residente en Madrid, coetáneo mío, católico decepcionado, seguía y apoyaba ATRIO desde hace años. Hay aparece por primera vez en ATRIO para hablarnos de un libro que ha dado ya titulares antes de traducirso. Él ya lo ha leído ya en alemán y nos expone su controvertido contenido con rigor y respeto a la figura del gran teólogo Hans Küng. Al final de su artículo publicamos la referencia al libro y su índice. ¡Bienvenido, Juanjo!

Glücklich sterben? o en su traducción literal en castellano ¿Morir feliz? es el último libro del siempre polémico teólogo cristiano y profesor Hans Küng.

Hans Küng, nacido en Sursee (Lucerna,Suiza) el 19 de marzo de1928, ha publicado cerca de cuarenta libros de teología muy conocidos y casi siempre polémicos lo que le ha llevado a la suspensión por parte de la Iglesia de la enseñanza de Teología en centros católicos pero no a dejar de ser sacerdote católico en activo ya que ni su obispo ni la Santa Sede le han secularizado.

Son sin embargo bien conocidos los encontronazos que como profesor y teólogo ha tenido frecuentemente con la Iglesia y Curia Romanas en casi todas sus publicaciones. Porque Hans Küng ha sido un defensor a ultranza del aggiornamiento de la Iglesia Católica tal como lo defendieron en su día el Papa Juan XXIII y el Concilio Vaticano II. No tuvo, por lo tanto, la simpatía de Juan Pablo II ni de su sucesor Benedicto XVI de quien había sido amigo en los años sesenta al coincidir como profesores en la Universidad de Tubinga. Sin embargo, últimamente, ya retirado Ratzinger han tenido ambos en Roma un cordial encuentro en el que, al parecer, se evitaron los temas polémicos

Hans Küng padece a sus 86 años de un Parkinson creciente así como de una degeneración macular también en aumento. Esta disminución de sus facultades personales le ha llevado a escribir éste su último libro no sin algunas dificultades de última hora con la Editorial muniquesa Piper a raíz de un agravamiento de su enfermedad de Parkinson en junio de este año, felizmente superado, lo que le ha llevado a dedicar el libro y a terminarlo en su Postscriptum con el “agradecimiento a sus médicos, terapeutas, cuidadores y a todos aquellos que le han asistido”.

El tema, dicho claramente en el profundo sentido de la palabra griega, es el de la eutanasia, esto es una muerte buena, digna, leve, hermosa o feliz. Este sentido ha sido recogido también claramente por el diccionario de la R.A.E. en sus dos acepciones de: “Muerte sin sufrimiento físico” y “Acortamiento voluntario de la vida de quien sufre una enfermedad incurable para poner fin a sus sufrimientos”. Este tema ha sido una preocupación constante de Hans Küng en sus últimos años y a él ha dedicado en los noventa un libro “Morir dignamente” en colaboración con su amigo Walter Jens y un capítulo del tercer libro de sus memorias “Erlebte Menschlichkeit o Humanidad vivida” aún no publicado en español.

Su tesis, desde su profunda fe en el Dios de Jesús y en la vida eterna, dicho brevemente, es que Dios, ciertamente, nos da la vida pero que el hombre –toda persona– es responsable de ella a lo largo de toda su vida y también de su muerte cuando se dan ciertas circunstancias que permitan adoptar esa decisión consciente y responsablemente. Y es que Dios en su bondad quiere siempre para el hombre la felicidad que éste ha de procurarse justamente con arreglo a los principios ético-morales a los que también Hans Küng ha dedicado muchos esfuerzos en favor de una Ética Mundial.

El tema de la eutanasia o de la muerte feliz, digna… es, sin embargo, un tema siempre polémico, sobre todo en Alemania después de las ejecuciones masivas hitlerianas de la Segunda Guerra Mundial. Polémico también por su posible mal uso, principalmente por terceros.

Escuetamente, el uso y la defensa que hace Hans Küng de la eutanasia es el del derecho de todo hombre, creyente o no, a disponer de su vida cuando sus condiciones vitales sean tan precarias que no pueda vivir una vida que pueda llamarse razonablemente humana, es decir en condiciones de salud tan malas que los sufrimientos o las condiciones vegetativas derivadas de un alargamiento artificial de la vida hagan considerar razonablemente que ese paciente no merezca ya el nombre de persona.

Las dificultades principales para un correcto y responsable uso de la eutanasia vienen, a juicio de Hans Küng derivadas de la no adaptación a las actuales circunstancias de la sociedad en que vivimos, principalmente en dos ámbitos: el jurídico y sobre todo el religioso. Se queja el autor, en efecto, de la insuficiente regulación jurídica y del atraso en su adaptación a las circunstancias actuales de las religiones cristianas, la protestante y, en particular la católica.

Sin embargo defiende, en general, la actuación médica y su creciente adaptación a técnicas paliativas del dolor a medida que los avances actuales producen el alargamiento de la vida con sus inevitables secuencias de sufrimiento y de aumento de demencias. Está a favor de la política de residencias para enfermos terminales donde estos puedan morir en un ambiente lleno de comprensión y cariño en presencia y con participación de sus seres más queridos. Alaba también la presencia de movimientos de ayuda a morir dignamente como EXIT o la Sociedad Alemana por la Muerte Humana (DGHS), por la que ha sido premiado, así como la política de ciertos Estados como Suiza, Bélgica, Holanda u Oregón en Estados Unidos.

En definitiva, desde su larga experiencia vital y desde su profunda fe en el Dios de Jesús, en el Abba amantísimo , Küng cree que el cristiano creyente debe vivir su propia cruz, pero no a imitación de Jesús, como mantiene la doctrina más tradicional cristiana de aceptación del sufrimiento, sino como correlación o correspondencia, es decir, en sus propias palabras: “El reto del seguimiento de la cruz es éste: cargar cada uno con su propia cruz, colocarse en el riesgo de su propia situación y, a pesar de la inseguridad del futuro, marchar por su propio camino”.

Según el autor, pues, la tarea de todo cristiano en el mundo actual es luchar contra el sufrimiento, la pobreza, el hambre, las desigualdades sociales, la enfermedad y la muerte. Por ello no hay que buscar el sufrimiento sino soportarlo, pero no sólo soportarlo sino luchar contra él. Seguir la propia cruz y la ayuda a morir, consecuentemente, no son para él términos excluyentes.

Al respecto cita elogiosamente el libro del filósofo español de la Universidad Complutense de Madrid Antonio Monclús “La Eutanasia, una Opción Cristiana” (Madrid 2010) y con él la esperanza de constatar la existencia de distintas corrientes cristianas opuestas a la inamovible e inveterada opción de la Iglesia oficial de considerar todo tipo de eutanasia como crimen y pecado, lo que ha llevado a considerar este tema, incluso socialmente, como tabú.

En consecuencia según su punto de vista su compromiso por una muerte digna y con ayuda es un asunto totalmente personal; no es tema de otros, sea la Fundación de Ética Mundial o el Instituto de Ética Mundial. Y continúa: “Estoy convencido de hablar en nombre de muchas personas que buscan para su muerte una ayuda responsable… Pero ninguna ayuda a morir es aceptable si va en contra de los principios básicos de una Ética Mundial. Tanto la regla de humanidad como la regla de oro de subordinarlo todo al mantenimiento de la reciprocidad y al respeto por la vida.”

Y termina el libro con una bella oración de alabanza a Dios de la que reproduzco sólo la última estrofa:

Así, pues, pongo también, sereno y confiado, mi futuro en tus manos.

Sean muchos años o pocas semanas

Me alegro por cada nuevo día que me regalas,

Y abandono en ti, lleno de plena confianza y sin preocupación

Ni miedo, todo aquello que aun me aguarda.

Pues tú eres el principio de todo principio

Y el centro de todo centro

Y también el fin de todo fin

Y la meta de toda meta.

Te doy gracias, mi Dios,

Porque eres siempre amigo

Y tu bondad dura eternamente.

Amén. Así sea.

HANS KÜNG

GLÜCKLICH STERBEN? (¿Morir Feliz?)

Editorial Piper, Munich, septiembre 2014

Siguiendo a Jesús, nos unimos a la Lucha por la Vida del Pueblo de Rancho Grande Comunidades Eclesiales de Base de Managua

¡No a la minería de muerte!!

Es bueno estar aquí en Rancho Grande, lugar de intensa Lucha popular por la Vida en este 12 de Octubre en conmemoración de los “522 Años de Resistencia Indígena, Negra y Popular”. Es bueno estar aquí este 12 de Octubre porque queremos unir nuestra Lucha a la lucha de nuestros Pueblos originales, nuestros Pueblos Indígenas que hace 522 años resistieron a la conquista, a la explotación de sus tierras, al saqueo de su oro y de sus riquezas y a la destrucción de su cultura y de su religión. Tenemos presentes con el Pueblo a los dirigentes indígenas que dieron la vida en esta lucha, por ejemplo a Diriangén, a Cuauhtémoc, Atahualpa Yupanqui. Y hoy nos unimos también a la lucha de nuestros hermanos-hermanas Garífonas, Y es bueno estar aquí este 11-12 de Octubre unidos al “Encuentro Latinoamericano de Resistencias Populares” que estos mismos días se reúne en México, donde entre otras acciones denuncian que los Recursos Naturales, el Agua, las Tierras, los Bosques etc…son vistos como meras mercancías que se disputan los grandes capitalistas, mientras el Pueblo que defiende su territorio, su identidad, es visto como enemigo del capital y del progreso de la Nación.

Y desde Guatemala nos llega el Grito de nuestros hermanos del Quiché y de la Diócesis que les acompaña en la Lucha por sus Derechos ante los grandes proyectos Mineros e Hidroeléctricos. Piden se respete la consulta Comunitaria-Popular en esos Municipios, que no se dañe el Medio Ambiente y los Recursos Naturales, que no se divida a las Comunidades, ni se rompa su tejido social y sus valores fundamentales. Que no se manipule la compra de las tierras que lleve al despojo y explotación irracional de la Tierra. Y con energía también nos dicen que no se criminalice, ni persiga a los líderes y movimientos populares que defienden su tierra.(Diócesis del Quiché 15-09-14)

Las Comunidades Eclesiales de Base de Managua, nos sumamos hoy y respaldamos la lucha del Pueblo de Rancho Grande para decir NO a la destrucción del Medio Ambiente, NO A LA TAN CONTAMINANTE Y DESTRUCTIVA MINERIA A CIELO ABIERTO. Este Festival Ecológico CEB es continuidad de otros Festivales Ecológicos como el del 2013 en que luchamos con pasión por el Cerro Mokorón, pulmoncito verde de Managua que queremos y exigimos sea declarado Reserva Natural.

Nuestra Madre tierra es Creación de Dios, es nuestra gran Casa, Monseñor Romero decía “Lo que se tiene es como don de Dios para que lo administren al servicio del bien común. No es justo que unos pocos tengan todo y lo absoluticen de tal manera que nadie lo puede tocar, y la mayoría marginada se esté muriendo de hambre (Homilía del 12 agosto 1977). Y con frase muy dolorosa y tajante, Mns. Romero nos sigue diciendo: “Dios nos hizo administradores de la Creación, y nos hemos vuelto destructores de la Creación”.

Hoy las CEB siguiendo a Jesús que con sus palabras y su ejemplo nos enseña a amar a la Naturaleza, reafirmamos nuestro compromiso de cuidar la Creación de Dios. Por esto alzamos nuestra voz profética. Son ampliamente conocidos los efectos desastrosos que viene dejando la Minería a Cielo Abierto en la región desde México hasta Panamá. Es ampliamente comprobado que toda minería a cielo abierto utiliza una técnica que conlleva a la destrucción y agotamiento de los ecosistemas del planeta. La eliminación de la capa boscosa, la destrucción de los suelos, la contaminación y agotamiento de las aguas, la división en las comunidades, el soborno a funcionarios, la amenaza, el chantaje y la violación de Leyes Ambientales y Derechos de los Trabajadores y de la Población del lugar, forman parte de la intervención de las empresas mineras en los países empobrecidos como el nuestro. Honduras, Nicaragua y Guatemala son los países con más kilómetros cuadrados de territorio concesionados y con más concesiones mineras otorgadas a empresas, tanto nacionales como transnacionales.

Y hoy en esta lucha nos alegramos porque el 30 de agosto 2014 ha sido un día histórico para el sufrido pueblo hondureño que habita las montañas del Sector Florida Municipio de Tela, Atlántida en Honduras porque su territorio después de 15 años de Consulta y de Lucha, fue declarado Territorio libre de Minería. De ellos queremos aprender, nos unimos a su alegría y con ellos sentimos la fuerza del amor de Dios que nos quema por dentro y nos sigue lanzando en la búsqueda del Reino de Dios y su Justicia.

En el Municipio de Rancho Grande, que es un paraíso con su lluvia y vegetación abundante, sus 3 cosechas anuales, la actividad minera representa una amenaza ecológica fundamental y una amenaza también a la vida de su población ya que ocasionaría cambios irreversibles en la calidad su ambiente y especialmente por la contaminación de las aguas violentando con ello el derecho a vivir en un ambiente sano, y saludable.

Te invocamos: “Cristo Señor de la Vida, fortalece nuestra Esperanza frente a esta agresión a nuestro Medio Ambiente y a la vida de nuestros Pueblos”. Y así llenos de Esperanza, con la fuerza y organización del Pueblo de Rancho Grande y de la Solidaridad de los Pueblos y Comunidades que hoy nos unimos, hacemos, un llamado enérgico a toda la Sociedad Nicaragüense para exigir a los que toman las decisión, a los responsables políticos del Medio Ambiente, a la Sociedad Civil especialmente de Matagalpa, a la empresa minera B2Gold, a detener las Acciones Mineras a cielo abierto que de hacerse, resultarán en muy graves afectaciones perjudiciales para su población y para el Medio Ambiente.

“Solidarios/as con los/as hermanos/as de Rancho Grande, reafirmamos nuestro compromiso: NO a la minería de muerte, SI a la Vida”

12 de octubre del 2014

El sentido de una bioeconomía o de un ecodesarrollo Leonardo Boff, teólogo y escritor

Las actuales elecciones presidenciales han sacado a la luz la cuestión del desarrollo, tema clásico de la macroeconomía globalizada. Temas de absoluta gravedad como las amenazas que pesan sobre la vida y sobre nuestra civilización, que pueden ser destruidas ya sea por la máquina nuclear, química y biológica, o por el calentamiento creciente, eventualmente abrupto, que, como sugieren muchos científicos, destruiría gran parte de la vida que conocemos y podría poner en peligro la propia especie humana, ni siquiera fueron mencionados, bien por ignorancia, bien porque los candidatos se habrían dado cuenta de que tendrían que cambiar todo. Como dice la Carta de la Tierra: «el destino común nos convoca a un nuevo comienzo». Nadie ha tenido ese tipo de osadía, ni siquiera Marina que suscitó – ese es su gran mérito– el paradigma de la sostenibilidad.

Lo que podemos decir con toda certeza es que así como está no podemos continuar. El precio de nuestra supervivencia es un cambio radical en la forma de habitar la Tierra. La propuesta de un ecodesarrollo o de una bioeconomía como nos la presentan Ladislau Dowbor e Ignacy Sachs, entre otros, nos anima a caminar en esa dirección.

Uno de los primeros en ver la relación intrínseca entre economía y biología fue el matemático y economista rumano Nicholas Georgescu Roegen (1906-1994). En contra el pensamiento dominante, este autor, ya en los años 60 del siglo pasado, llamaba la atención sobre la insostenibilidad del crecimiento debido a los límites de los bienes y servicios de la Tierra. Se empezó a hablar de «decrecimiento económico para la sostenibilidad ambiental y la equidad social» (www.degrowth.net). Ese decrecimiento, mejor sería llamarlo “crecimiento”, significa reducir el crecimiento cuantitativo para dar más importancia al cualitativo en el sentido de preservar los bienes y servicios que les serán necesarios a las futuras generaciones. La bioeconomía es en realidad un subsistema del sistema de la naturaleza, siempre limitada, y, por eso, objeto de permanente cuidado por parte del ser humano. La economía debe obedecer y seguir los niveles de preservación y regeneración de la naturaleza (vea las tesis de Roegen en la entrevista de Andrei Cechin en IHU (28/10/2011).

Un modelo semejante, llamado ecodesarrollo y bioeconomía viene siendo propuesto entre otros por el ya mencionado profesor de economía de la PUC-SP Ladislau Dowbor, que piensa en la línea de otro economista, Ignacy Sachs, un polaco, naturalizado francés y brasilero por amor. Vino a Brasil en 1941, trabajó aquí varios años y mantiene actualmente un centro de estudios brasileros en la Universidad de Paris. Es un economista que a partir de 1980 despertó a la cuestión ecológica y es posiblemente el primero que hace sus reflexiones en el contexto del antropoceno. Es decir, en el contexto de la fuerte presión que las actividades humanas hacen sobre los ecosistemas y sobre el planeta Tierra como un todo hasta el punto de hacerle perder su equilibrio sistémico, que se manifiesta por los eventos extremos. El antropoceno inauguraría, entonces, una nueva era geológica, que tendría al ser humano como factor de riesgo global, un peligroso meteoro rasante y avasallador. Sachs tiene en cuenta ese dato nuevo en el discurso ecológico-social.

Los análisis de Dowbor y de Sachs combinan economía, ecología, justicia e inclusión social. De ahí nace un concepto de sostenibilidad posible, dentro todavía de las limitaciones impuestas por el modo de producción predominante, industrialista, consumista, individualista, predador y contaminador.

Ambos están convencidos de que no se alcanzará una sostenibilidad aceptable si no hay una disminución sensible de las desigualdades sociales, incorporación de la ciudadanía como participación popular en el juego democrático, respeto a las diferencias culturales, la introducción de valores éticos de respeto a toda la vida y sin un cuidado permanente del medio ambiente. Cumplidos estos requisitos, se crearían las condiciones de un ecodesarrollo sostenible.

La sostenibilidad exige cierta equidad social, o sea, «nivelación promedio entre países ricos y pobres» y una distribución más o menos homogénea de los costes y los beneficios del desarrollo. Así, por ejemplo, los países más pobres tienen derecho de expandir más su huella ecológica (sus necesidades de tierra, agua, nutrientes y energía) para atender sus demandas, mientras que los más ricos deben reducirla o controlarla. No se trata de asumir la tesis equivocada del decrecimiento, sino de dar otro rumbo al desarrollo, descarbonizando la producción, reduciendo el impacto ambiental y propiciando la vigencia de valores intangibles como la generosidad, la cooperación, la solidaridad y la compasión. Enfáticamente repiten Dowbor y Sachs que la solidaridad es un dato esencial al fenómeno humano y el individualismo cruel que estamos presenciando en los días actuales, expresión de la competencia sin freno y de la ganancia de acumular, significa una excrecencia que destruye los lazos de la convivencia, volviendo a la sociedad fatalmente insostenible.

Es de ellos la hermosa expresión «biocivilización», una civilización que da centralidad a la vida, a la Tierra, a los ecosistemas y a cada persona. De ahí surge, en su bella manera de decir, la «Tierra de la Buena Esperanza» (vea Ecodesarrollo: crecer sin destruir 1986 y la entrevista en Carta Maior del 29/8/2011).

Esta propuesta nos parece una de la más sensatas y responsables frente a los peligros que corre el planeta y el futuro de la especie humana. La propuesta de Dowbor (http://dowbor.org) y de Sachs merece ser considerada pues muestra gran funcionalidad y viabilidad.

Traducción de Mª José Gavito Milano

Domingo 19 de Octubre, 29 del tiempo ordinario: Los pobres son de Dios José Antonio Pagola

A espaldas de Jesús, los fariseos llegan a un acuerdo para prepararle una trampa decisiva. No vienen ellos mismos a encontrarse con él. Le envían a unos discípulos acompañados por unos partidarios de Herodes Antipas. Tal vez, no faltan entre estos algunos poderosos recaudadores de los tributos para Roma.

La trampa está bien pensada: “¿Es lícito pagar impuestos al César o no?”. Si responde negativamente, le podrán acusar de rebelión contra Roma. Si legitima el pago de tributos, quedará desprestigiado ante aquellos pobres campesinos que viven oprimidos por los impuestos, y a los que él ama y defiende con todas sus fuerzas.

La respuesta de Jesús ha sido resumida de manera lapidaria a lo largo de los siglos en estos términos: “Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”. Pocas palabras de Jesús habrán sido citadas tanto como éstas. Y ninguna, tal vez, más distorsionada y manipulada desde intereses muy ajenos al Profeta, defensor de los pobres.

Jesús no está pensando en Dios y en el César de Roma como dos poderes que pueden exigir cada uno de ellos, en su propio campo, sus derechos a sus súbditos. Como todo judío fiel, Jesús sabe que a Dios “le pertenece la tierra y todo lo que contiene, el orbe y todos sus habitantes” (salmo 24). ¿Qué puede ser del César que no sea de Dios? Acaso los súbditos del emperador, ¿no son hijos e hijas de Dios?

Jesús no se detiene en las diferentes posiciones que enfrentan en aquella sociedad a herodianos, saduceos o fariseos sobre los tributos a Roma y su significado: si llevan “la moneda del impuesto” en sus bolsas, que cumplan sus obligaciones. Pero él no vive al servicio del Imperio de Roma, sino abriendo caminos al reino de Dios y su justicia.

Por eso, les recuerda algo que nadie le ha preguntado: “Dad a Dios lo que es de Dios”. Es decir, no deis a ningún César lo que solo es de Dios: la vida de sus hijos e hijas. Como ha repetido tantas veces a sus seguidores, los pobres son de Dios, los pequeños son sus predilectos, el reino de Dios les pertenece. Nadie ha de abusar de ellos.

No se ha de sacrificar la vida, la dignidad o la felicidad de las personas a ningún poder. Y, sin duda, ningún poder sacrifica hoy más vidas y causa más sufrimiento, hambre y destrucción que esa “dictadura de una economía sin rostro y sin un objetivo verdaderamente humano” que, según el papa Francisco, han logrado imponer los poderosos de la Tierra. No podemos permanecer pasivos e indiferentes acallando la voz de nuestra conciencia en la práctica religiosa.

La ansiedad Jaime Richart

La ansiedad es un estado anómalo del ánimo, una respuesta emocional que implica un alto grado de activación del sistema periférico nervioso y comportamientos poco ajustados.

Parece ser que un 21 % o más de la población mundial sufre algún trastorno de ansiedad. Pero unos países la acusan más que otros. Por ejemplo, en España, la ansiedad es una epidemia. Un 40% de la española la padece y generalmente la mayoría sin saberlo. Es más, da la impresión de que la ansiedad empieza a ser estructural y por eso transmitida por vía genética en las dos últimas décadas.

La vida occidental por sí misma, su concepción, la educación, las nuevas tecnologías y los acontecimientos sociales contribuyen poderosamente a ella y a sus consecuencias. La informática y sus requerimientos constantes de velocidad en las respuestas de los dispositivos y la actualización de los mismos funcionan en el cerebro como un acelerador de partículas. Y el anticiparse constantemente los medios de comunicación a la evolución de los hechos sociales y sus competiciones entre sí por adelantarse a la información contribuyen asimismo a la ansiedad hasta la patología y el histrionismo.

La concepción “nueva” de la vida, del trabajo, del uso del tiempo bajo el ya vetusto y estúpido lema el tiempo es oro (cuando si algo le sobra al ser humano es tiempo pues es eterno) transmite asimismo ansiedad; ansiedad por acortar las distancias y por acelerar la velocidad, como si el desarrollo de los procesos no tuvieran que pasar por etapas y como si la impaciencia de los llamados a influir con su paciencia tuviese mayor valor que el que tiene calma. Todo lo cual hace de la vida cotidiana en este sentido una aberración, una suerte de corrupción del equilibrio emocional generando sólo seres acríticos. Pues ese conglomerado caduco o putrefacto es el que acaba penetrando en la epidermis de la población vapuleada por otros avatares; una población que va perdiendo rápidamente el interés por la vida a medida que cumple años y en la medida que se empeña en apurarla. Y para colmo, como la economía que todo lo domina está en manos de impacientes, quien no esté afectado por ella, quien no adolezca de ansiedad, quien no la consuma y no imprima celeridad a sus actos, a sus locuciones, a sus impresiones y a sus juicios de valor, es probable que acabe excluido del sistema.

Por la ansiedad se pueden explicar muchas cosas en España. Es ella, más allá de la valoración ética y moral, la que explica la codicia extrema de muchos políticos; es la ansiedad lo que explica el enriquecimiento fácil y rápido de empresarios y especuladores; es la ansiedad lo que explica el fracaso escolar; es la ansiedad lo que explica la ruptura súbita de la vida en común de las parejas; es la ansiedad lo que explica el frecuente sentirse obligados a aclarar sus declaraciones ante la prensa, de gobernantes y dirigentes; es la ansiedad lo que explica años atrás el crédito alocado causante de la hecatombe solicitado por los prestatarios o inducido por los prestamistas; es la ansiedad lo que explica el vivir o el querer vivir por anticipado lo que corresponde a otras fases de la vida; es la ansiedad, en fin, lo que ha hecho trizas el sentido del ahorro y ha traído el endeudamiento nefasto, público y privado, a este país…

Nadie puede detener la primavera en primavera José Manuel Vidal

La revolución de Francisco será un éxito, porque es obra del Espíritu

El Sínodo llega a su ecuador. Termina la primera semana, con fuerte discusión entre los partidarios de la doctrina y de la Iglesia aduana vs los partidarios de la misericordia y de la Iglesia hospital de campaña. Müller y Kasper frente a frente, con todo lo que representan. De la teología doctrinaria a la teología de rodillas. Una lucha teológica a brazo partido…pero nadie puede detener la primavera en primavera.

Con su maestría habitual y tras plasmar cuatro posibles talantes sinodales, el jesuita Juan Masiá, uno de los mejores expertos mundiales en bioética, concluye así:

“No basta la compasión pastoral, sin cambio doctrinal. Hace falta evolución en doctrina. La unión indisoluble no es propiedad del matrimonio sacramental sino promesa de tarea a realizar, que no siempre se logra. El “sí” de los novios no es “abracadabra” que produzca mágicamente vínculo. Es promesa de un proceso de crearlo. Los más avanzados hablan de acogida pastoral, sin cambio doctrinal ni tocar la indisolubilidad absoluta. Pero hay que tocarla, no es ni de derecho natural, ni de derecho divino”…Porque nadie puede detener la primavera en primavera.

En el Sínodo, Müller y los suyos comienzan ya a quejarse…olfatean que nadie puede detener la primavera en primavera.

Desde la llegada de Francisco al solio pontificio, los capos de la Curia, liderados por Sodano y la vieja guardia italiana, ponen palos en la revolución tranquila de Bergoglio…pero, por mucho que se resistan, saben que nadie es capaz de detener la primavera en primavera.

Algunos creyentes más ideologizados se enfurecen por la llegada de aire fresco a la Iglesia. Están que trinan por los gestos y los hechos de Francisco. No aguantan su testimonio de normalidad y su pontificado de misericordia y ternura. Y tratan de tirarle piedras o chinitas (como la de los que llegan a afirmar que su elección ha sido ilegítima), porque…temen que nadie es capaz de detener la primavera en primavera.

En muchos países, incluida nuestra España, algunos obispos continúan con sus inercias de obispos-príncipes, señores del rebaño, reculan ante un Papa que los deja en evidencia en su forma de pensar y, sobre todo de vivir. Pero están tristes y desolados, porque…saben que nadie puede detener la primavera en primavera.

Algunos movimientos neoconservadores están a la expectativa, sin mover ficha, para no arriesgar. Y porque estaban convencidos que lo de Francisco es una tormenta de verano, pero se dan cuenta, con el paso del tiempo, que…nadie puede detener la primavera en primavera.

La revolución de Francisco marcha adelante en alas de la sinodalidad y del apoyo del pueblo de Dios, que está con Francisco a muerte, en un referendum bisemanal de miércoles y domingo en la plaza de San Pedro…porque nadie puede detener la primavera en primavera.

Los pobres del mundo (todos los pobres del mundo, desde los tirados, enfermos, angustiados, desahuciados, parados, sin pan ni dignidad) miran al Papa como su ancla de salvación y su esperanza. Quieren que sus gritos sacudan la conciencia del sistema que crea indignidad, porque creen que…nadie puede detener la primavera en primavera.

La gente sencilla mira a Francisco como un referente, una autoridad moral, un ejemplo de líder cercano, sencillo, austero, ético, que predica con el ejemplo. Y la gente piensa, esperanzada: ¿Si el Papa lo puede hacer, si la Iglesia consiguió el cambio, por qué los políticos no van a poder? ¿Por qué no exigirles lo mismo? Es el efecto contagio del franciscanismo. Porque…nadie puede detener la primavera en primavera.

La revolución de Francisco será un éxito, porque es una revolución espiritual y obra del Espíritu. Y, aunque Francisco se rompa (¡Dios no lo quiera!) o lo maten (corren rumores en Roma de posibles atentados contra él), el camino está iniciado, la tendencia está marcada y destinada a cuajar, porque…nadie puede detener la primavera del Espíritu en eterna primavera.

Obispos piden que la Iglesia reciba a gays y a divorciados

Un cardenal brasileño, Raymundo Damasceno Assis instó al Sínodo de obispos a considerar la acogida en la Iglesia como “casa paternal” y no dar la espalda a ”situaciones difíciles”, como uniones del mismo sexo. Otros abogaron por quienes se separaron. Por Agencias AP y EFE

La Hora

El cardenal brasileño Raymundo Damasceno Assis instó ayer al Sínodo de obispos a considerar la acogida en la Iglesia, ”casa paterna”, a las ”situaciones familiares difíciles”, en las que incluyó a las de las parejas del mismo sexo.

El arzobispo de Aparecida analizó ayer la posibilidad de ”acompañar” y mostrar proximidad a las parejas formadas por personas del mismo sexo, ya que la ”Iglesia es la casa paterna en la que hay espacio para todo el mundo”, declaró.

”Lejos de encerrarnos en una mirada legalista, deseamos profundizar en estas situaciones difíciles para acoger a todos aquellos que nos llaman y hacer que la Iglesia sea la casa paterna donde hay espacio para todo aquel con una vida complicada”, dijo el cardenal en su intervención ante los congregados.

Damasceno Assis se encargó del discurso introductorio de una de las sesiones del Sínodo celebrada en la tarde de ayer y en la que se abordó la cuestión de las ”situaciones familiares difíciles”. De estas, así como de las uniones de personas del mismo sexo, dijo el cardenal que ”son situaciones que requieren el acompañamiento de la Iglesia”.

En este sentido, citó al papa Francisco para subrayar: ”La Iglesia debe aprender el arte del acompañamiento para dar a nuestro camino el ritmo saludable de la proximidad, con una mirada respetuosa y llena de compasión, pero al mismo tiempo sana, libre y alentadora para madurar en la vida cristiana”.

Asimismo, Damasceno informó que ”en relación a las uniones entre personas del mismo sexo”, se pusieron sobre la mesa los siguientes temas: ”El reconocimiento civil de tales uniones, valoraciones particulares de la Iglesia y algunas orientaciones pastorales sobre este asunto”.

Por su lado, el rector de la Pontificia Universidad Católica de Buenos Aires, el arzobispo Víctor Manuel Fernández, quien intervino en una rueda de prensa tras la sesión matinal, afirmó que hay que tener en cuenta la ”realidad concreta de las personas” y que no todos ”pueden llegar al ideal de perfección y de bien posible que defiende la Iglesia”.

El rector argentino dijo que en este Sínodo ”nadie quiere eliminar el concepto indisoluble del matrimonio, ni debilitar ese vínculo tan importante”. Pero luego explicó: ”Muchos insisten en el realismo comprensivo que debe acompañar al sufrimiento de muchas familias, aunque esto implique que nos tengamos que manchar de fango”.

A su vez, el arzobispo de Glasgow, Philip Tartaglia, pidió a los obispos que no ”fallen” a quienes fracasan en su matrimonio y se quieren acercar a la Iglesia.

Para Tartaglia, la Iglesia tiene que tener ”compasión por el dolor y por la laceración de los corazones humanos atrapados en la separación, la traición y el divorcio”.

Fuente: Red Mundial de Comunidades Eclesiales

Antonio Esquivias: “El Opus Dei deja a centenares de personas en situaciones de potencial indigencia”

Religión Digital

Denunció que no tiene reconocidos sus años de trabajo en la Obra

“No he recibido contacto alguno de la Obra o de la Iglesia interesándose por mi situación”

Escribo este artículo porque a raíz de mi petición en Change.org y de mi denuncia en Religión Digital de mis derechos laborales a la prelatura del Opus Dei, he leído comentarios que desconocen la posición real de la Iglesia sobre los derechos laborales de las personas que gastan su vida en ella. ··· Ver noticia ···

Nuevamente el horror en nuestra historia Víctor Flores Olea

El pasado jueves diversas organizaciones manifestaron frente a la PGR su descontento ante los hechos violentos ocurridos en Iguala. Foto: Yazmín Ortega Cortés

En mi ya no tan corta vida jamás había presenciado tal indignción social y moral como frente a los horrorosos asesinatos de Iguala y Tlataya. Diría que ni siquiera en el 68, que de todos modos implicó enfrentamientos politicos, y que fue “resuelto” a tiros y vía la represión más sangrienta por Gustavo Díaz Ordaz, que ha pasado a las hojas de nuestra memoria como uno de los carniceros mayores que recuerda la historia de este país tan maltratado.

En el caso de Tlataya se trató de un enfrentamiento que una vez concluido dio lugar al salvaje asesinato a mansalva de 22 jóvenes cuando ya se habían rendido, ante un paredón de práctico fusilamiento. Crímen de Estado que fue ocultado y disimulado durante más de tres meses.

En el caso de Iguala y de los jóvenes de la nomal rural de Ayotzinapa estos fueron masacrados cuando ni siquiera se trataba de una manifestación política sino simplemente de la presencia de un grupo de jóvenes estudiantes normalistas e inclusive de deportistas que llegaron en el mal momento al lugar donde los bárbarous estaban por iniciar la balacera y los secuestros, por parte de la policía misma de Iguala, que todo indica no fue sino el préambulo de más asesinatos, seguramente de los 43 normalistas desaparecidos que ahora, todo indica, son exhumados de esas fosas del horror en la region de Iguala.

En su magnífico artículo publicado en estas páginas el pasado viernes, Jorge Carrillo Olea sintetiza acertadamante, entre otras, las fallas gubernamentales que vivimos, que se han acumulado dramáticamente a través de las décadas: “corrupción tolerada, impunidad evidente, pésima educación, falta de oportunidades, gobiernos discursivos, simuladores y consecuentemente ineficaces”. Todo esto en agravio del pueblo de México, que lo está llevado no sólo a los límites de su indignación sino probablemente a los límites de su contención.

Las líneas de profesores y académicos publicadas el jueves 11 en la propia Jornada, a las cuales me sumo en plenitud, reclaman con toda razón “…el fin del pacto político de la impunidad”, que nos ofrece el siniestro espectáculo de un país a lo que parece que no sólo está infiltrado en sus autoridades por delincuentes, sino que los delincuentes a sueldo disponen y mandan sobre las mismas autoridades. Y esto en cabal conocimiento de la pirámide de mandos en prácticamente todos sus niveles, lo cual es una muestra más de la situación de crisis que vive el país. Mandos de alto nivel, y a lo que parece en buen número de los Estados, que obedecen no a su compromiso con la ley sino con la delincuencia, que no sólo los han penetrado sino tomado ya los mandos.

Sí, discursos van y vienen y compromisos de un crecimiento que retóricamente beneficiará a todos, cuando la realidad es que la sociedad está en vilo sometida a las violencias más intolerables. ¿Hasta cuando? ¿Cuál es el límite? ¿Alguien de verdad piensa que habrá inversiones cuantiosas después de las privatizaciones, cuando ahora prácticamente el mundo entero conoce que esta tierra de promesas y oferta de grandes negocios está en manos de una barbarie sin ley ni límites? ¿Quién invertirá en este páramo ahora cubierto de sangre que viene en gran medida de las complicidades entre autoridades y delincuentes? En el New York Times se escribió: “… el 26 de septiembre marca una nueva fecha en el calendario de las atrocidades en México”.

Pero mucho más: las autoridades en materia de derechos humanos de la ONU, de la OEA y parlamentarios de la Unión Europa, junto a multitud de organismos civiles nacionales e internacionales, defensores de los Derechos Humanos, protestan airadamente y proclaman que “la desaparición forzada de estudiantes en Guerrero representa una prueba crucial para la voluntad y capacidad del Estado mexicano de lidiar con graves violaciones a los derechos humanos”, e incluso plantean que se detenga cualquier acuerdo comercial con México mientras no mejore significativamente la situación en el país.

La crisis en México: ¿vivimos una suerte de repetición del 1º de enero de 1994, que fue el inicio del desplome del régimen de Salinas de Gortari? ¿Qué pasará ahora? Desde luego pienso que Peña Nieto deberá cambiar radicalmente su peculiar estilo de gobernar: menos discursos inaugurales y promisorios y más acción de limpia efectiva y de sujeción a la ley en todos los niveles de gobierno, empezando por los municipios y llegando hasta las altas esferas de su propio equipo. Como quien dice, un gobierno de “tolerancia cero” en impunidad y desobediencia a la ley, además, de franco apoyo a los más desamparados de este país, en todos los sentidos del término, lo cual ha faltado radicalmente en este gobierno dirigido en el fondo a que los ricos se hagan más ricos y los pobres más pobres.

¿Y los partidos políticos? Seguirán al infinito en su acción de cubrirse unos a otros y asumirán con franqueza su obligación de estar al lado del pueblo? Parece difícil si no imposible, en todo caso tal es su obligación y necesidad en esta hora de crisis grave para México.

Porque se ha llegado e incluso rebasado el límite, que no debe sorprendernos se traduzca en el corto plazo en levantamientos y enfrentamientos ampliados que no deben “resolverse” con las armas sino con medidas gubernamentales de abierto apoyo a las demandas del pueblo, que es la única manera de evitar crisis más profundas y lograr soluciones para el largo plazo. La opinión dominante es que tal aspiración es imposible, en vista de los antecedentes; en todo caso apunto aquí mi opinión para evitar que la sangre llame a más sangre y para que el país, en serio, pueda retomar el camino de una prosperidad aceptable.

El problema es político y precisamente de una política popular y no de una política discriminatoria y de mayor violencia y castigo a los más necesitados: de otra manera México se enfilará inevitablemente a una situación de caos y enfrentamientos ampliados sin posible solución

Fuente: Red Mundial de Comunidades Eclesiales