BENDITO EL QUE VIENE EN EL NOMBRE DEL SEÑOR. SALOMÉ ARRICIBITA

¿Quién es este? - Domingo de Ramos, Ciclo A

¡HOSANNA!

VIVIR LA PASCUA DESDE EL CORAZÓN DE MARIA

María no es una espectadora de la pasión de Jesús. Cada paso, cada decisión, cada dolor, cada miedo de su hijo son propios.

La grandeza de María está en que su corazón está lleno de Amor, sobre todo, de Amor. Por eso, el miedo al dolor, aunque es real, no puede con ese Amor. El instinto de retener a su hijo para protegerlo, aunque sea real, no puede con ese Amor. La tristeza de poder perder a su hijo aunque es muy real, no puede con ese Amor.

María ama a Dios con todo su corazón, sin reservarse nada, ni siquiera a sí misma o a su propio hijo.

María comprende la decisión de Jesús de dar a conocer al Padre, porque su corazón está lleno del mismo Amor que el de María. María comprende el modo de vivir de Jesús, y conoce el riesgo de ese modo de vivir, pero confía en ese Amor y quiere que ese Amor llegue a todos, para que el Reino se haga realidad. Eso la hace Madre que Alumbra a los seguidores de Jesús, la hace poco menos que “comadrona” junto con el Espíritu, de la naciente Iglesia.

DOMINGO DE RAMOS

EL ANHELO DE MARÍA

María “dió a luz” a Jesús en Belén aceptando su papel de madre, de mediadora del amor de Dios. Pero María tuvo otro parto, más doloroso si cabe, el de desprenderse de su hijo, el de confirmar lo que desde siempre supo, que su hijo era para el mundo, para Dios, que no era suyo, (¿algún hijo es propiedad de sus padres?)

Sólo cabía respetar su camino y acompañarlo en silencio y ahora, desde lejos... ese fue su segundo parto, dejarlo ir, dejarlo iniciar una vida pública que culmina en la entrada a Jerusalén.

Como madre, no podría evitar el miedo, la añoranza, y por qué no, el orgullo de ver a su hijo convertido en un hombre bueno.

Como mujer, sentiría la alegría de escuchar en palabras, de boca de su propio hijo además, el amor incondicional de Dios a todos, también a las mujeres, socialmente inferiores entonces y también ahora aunque lo intentemos compensar con “campañas”. 

Como creyente, María experimenta un nuevo renacer. Pasó de “educadora” a discípula, “alumbrándose” también a sí misma a una nueva vida como seguidora de Jesús, ahora, el Maestro. Anhelando que el mundo escuchase las palabras de su hijo sobre el Amor y el Reino de Dios, sobre el deseo de felicidad de Dios para todos, tuvo que orientar su vida en ese nuevo renacer hacia su nueva tarea de discípula, sin dejar de ser madre.

María, no pudo, ni supo, ni quiso apropiarse de Jesús, porque sabía que Jesús, era cauce de Dios para todos.

HOSANNA!

ALZAD VUESTRAS MANOS AL CIELO

DAD GRACIAS A DIOS, QUE NOS AMA

ACOGED AL QUE LLEGA A VOSOTROS

TRAE LA PAZ, EL AMOR, LA ESPERANZA

HOSANNA! HOSANNA! HOSANNA!

TRAE LA PAZ, EL AMOR, LA ESPERANZA

ALZAD VUESTRAS MANOS AL CIELO

DAD GRACIAS A DIOS, QUE NOS AMA

EN MARÍA EL AMOR NOS ABRAZA

EN JESÚS LA PALABRA SE ENCARNA

HOSANNA! HOSANNA! HOSANNA!

EN JESÚS LA PALABRA  SE ENCARNA

ALZAD VUESTRAS MANOS AL CIELO

DAD GRACIAS A DIOS, QUE NOS AMA

EN MARÍA LA TIERRA DESCANSA

SU REGAZO MATERNO NOS GUARDA

HOSANNA! HOSANNA! HOSANNA!

SU REGAZO MATERNO NOS GUARDA

ALZAD VUESTRAS MANOS AL CIELO

DAD GRACIAS A DIOS, QUE NOS AMA

CON JESÚS, CADA VIDA ES SAGRADA

HA VENIDO A HABITARNOS EL ALMA

HOSANNA! HOSANNA! HOSANNA!

HA VENIDO A HABITARNOS EL ALMA

HOSANNA! HOSANNA! HOSANNA!

TRAE LA PAZ, EL AMOR, LA ESPERANZA

Salomé Arricibita

Para descargar la canción pinche el siguiente enlace: hosanna.mp3 y dele al botón derecho del ratón y guardar como...

DA MIEDO LA RELIGIÓN MAL ENTENDIDA

El terrorismo religioso, que la humanidad viene soportando desde que en el mundo hay religiones organizadas, se ha hecho más preocupante y peligroso desde que el desarrollo tecnológico ha posibilitado el manejo de medios de comunicación y de destrucción violenta que, hace menos de un siglo, no existían. Y, puesto que las tecnologías de la información y de la muerte avanzan a una velocidad que ya no controlamos, cada día que pasa nos da más miedo el “terrorismo religioso”. Sobre todo, si tenemos en cuenta que, con frecuencia, el hecho religioso se entiende mal. Y se vive al revés de cómo se tendría que vivir.

La religión no es Dios. La religión es el medio para relacionarnos con Dios. El problema está en que Dios, por definición, es “trascendente”. Es decir, Dios no está a nuestro alcance, ya que la “trascendencia” constituye un ámbito de la realidad que no es el nuestro. “A Dios nadie lo ha visto jamás”, dice el Evangelio (Jn 1, 18). El cristianismo ha resuelto este problema viendo en Jesús, el Señor, la revelación de Dios. Otras religiones encuentran distintas “representaciones” de Dios. Pero –insisto– ninguna religión puede asegurar que ve a Dios y sabe lo que Dios quiere en cada momento y en cada situación.

Todo esto supuesto, se comprende el peligro que entraña la religión. Porque las creencias religiosas nos pueden llevar al convencimiento de que lo que a mí me conviene o a mí me interesa, eso es lo que Dios quiere. Y si hago lo que Dios quiere, ese Dios (que puede ser una “representación” mía) me puede “mandar que mate” o que “robe” o que “odie” o “utilice” a otras personas, etc. Y lo que es peor, si mato o robo…, “mi Dios” me dará el premio del paraíso de la gloria y los placeres. Con lo cual, ya tenemos el montaje ideológico perfecto para odiar, robar, matar, no sólo con la conciencia tranquila, sino que la convicción del deber cumplido y el futuro ideal asegurado. Si a semejante tinglado mental le añadimos la fuerza del “deseo”, la pasión, los sentimientos y las ambiciones que son tan frecuentes en la vida, ya podemos echarnos a temblar.

Todo esto viene de lejos. Cuando san Bernardo (s. XII) organizaba las cruzadas, publicó un libro en el que decía que matar al infiel sarraceno no era un “homicidio”, sino un “malicidio”. O sea, se podía matar con buena conciencia. Cuando el papa Nicolás V (s. XV) le mando una bula al rey de Portugal en la que “le hacía donación” de toda Africa, de forma que sus habitantes fueran sus esclavos, puso la primera piedra del esperpento y los horrores del negocio de la esclavitud. Cuando Alejandro VI concedió a los Reyes Católicos la bula para invadir y apoderarse de los territorios y riquezas de América, justificó el colonialismo. La desigualdad, en dignidad y derechos, que las religiones han establecido entre hombres y mujeres, entre homosexuales y heterosexuales, han acarreado humillaciones y sufrimientos indecibles. Los horrores de los terroristas religiosos actuales, que matan matándose ellos mismos, porque así se van derechos al paraíso, convierten en un acto heroico lo que es un acto criminal.

Es evidente que, con la experiencia de estas atrocidades (y tantas otras…), necesitamos gobernantes, policías y jueces que nos protejan. Pero este fenómeno, tan arraigado en la historia y tan fundido (y confundido) en las creencias más hondas de millones de seres humanos, sólo se puede resolver mediante la educación. Y con el replanteamiento del hecho religioso, con su fuerza genial. Y con su peligrosidad aterradora.

Como creyente cristiano, termino recordando que, según el Evangelio, las tres grandes preocupaciones de Jesús fueron: 1) el problema de la salud (relatos de curaciones), 2) el hambre y sus consecuencias (relatos de comidas); 3) las relaciones humanas, centradas en la bondad con todos y siempre. ¿No es esto lo que más necesitamos para que este mundo y esta vida resulten más soportables? Y que cada cual lo viva con religión o sin ella. O en la religión que mejor le lleve a vivir así.

EL DINERO Y LOS ABUSOS AMPARADOS POR LA JERARQUÍA CATÓLICA CHILENA

Fe Adulta

Los abusos del mayor delincuente sexual de la Iglesia chilena se transformaron en un lucrativo negocio para al Arzobispado de Santiago

Un día mis padres, ya ancianos, se encontraron ante la compra hostil de la casa donde vivimos por casi 50 años; donde construyeron nuestra familia. Inescrupulosos inversionistas inmobiliarios -muy católicos por cierto- compraron el barrio, excepto la casa muy bien ubicada de mis padres.

Los amenazaron con obreros que llegaron a preguntar si ésa era la casa que debían demoler. Crearon pánico y lograron bajar el precio y destruir todo un pasado lleno de recuerdos. Pese al dolor del desarraigo, reservaron el 2,4% de la venta de esa casa como ofrenda de gratitud a la Iglesia.

Yo mismo, después de 20 años de trabajo fui desvinculado del banco donde me desarrollé profesionalmente. De ello quedó una justa indemnización. Mi trabajo había sido el sustento que con mi esposa nos permitió hacer familia. Agradecidos de Dios y, por extensión, de esa Iglesia que nos había acompañado en momentos determinantes, decidimos compartir los frutos de la madurez de nuestro trabajo ofrendando el 1% a la Iglesia.

Son dos historias convergentes que me conceden autoridad moral para juzgar el apego desordenado e inmoral que ciertos pastores muestran ante el dinero, viendo cómo lo convierten en fuente de poder.

En días recientes, la gente de mi pequeño y largo país, Chile, se ha vuelto a indignar de rabia con la Iglesia, esta vez con el Arzobispo de Santiago, el cardenal Ricardo Ezzati Andrello. La causa es la evasión de la responsabilidad moral de resarcir parte del daño provocado por el mayor pederasta de la Iglesia chilena. En efecto, la justicia chilena exoneró al Arzobispado de Santiago de la responsabilidad civil de indemnizar a las víctimas de los abusos sexuales cometidos por el sacerdote más admirado de la alta jerarquía, como era hasta hace tan sólo siete años atrás.

Es sabido que a los cristianos nos mueve la Ley del corazón, antes que la Ley civil, porque de la ley moral nace el deseo de asimilar, en la propia conducta, el anhelo de Dios. De ahí que es incomprensible y reprochable que la Iglesia más poderosa y adinerada de Chile se haya negado a realizar lo que en justicia moral cabía reparar, haciendo un gesto de humildad y arrepentimiento.

Es más, es incompresible que una Iglesia, que se vanagloria con el seguimiento de Jesucristo, se haya atrevido siquiera a confrontar judicialmente a las víctimas que ella debió proteger y amparar. Así, es vergonzoso que esa Iglesia institucional haya osado contratar a los más connotados y onerosos estudios jurídicos del país, para eludir flagrantemente la responsabilidad moral que nunca debió rehuir. Eso repugna en la conciencia de un cristiano.

Avergüenza saber que los abusos del mayor delincuente sexual de la Iglesia chilena se transformaron en un lucrativo negocio para al Arzobispado de Santiago, toda vez que las sanciones canónicas impuestas fueron condicionadas a la transferencia del millonario patrimonio inmobiliario que había acumulado aquel pederasta y que terminaron acaudalando el patrimonio del Arzobispado de Santiago. Esta vez, el precio de la ignominia no fue de "treinta monedas de plata", sino de diez millones de dólares.

Si el arrepentimiento y el dolor hubieran tocado el corazón humano; si el discernimiento cristiano hubiera guiado la conciencia pastoral, ante tan grave responsabilidad jerárquica, el pago de la indemnización que las víctimas merecían, moralmente, habría sido un gesto de conversión valioso, necesario para comenzar a despertar a la Iglesia chilena de una siniestra y destructora pesadilla. Junto con ello, habría testimoniado públicamente su desprendimiento y desapego a ese Mammón que tanto le ha impedido actuar con libertad evangélica.

En esto, la Iglesia de Santiago ha actualizado el ejemplo de aquel joven rico del Evangelio, ya que existiendo el deseo y la obligación de seguir al Maestro, ha dejado en evidencia su incapacidad para renunciar a las comodidades y privilegios que le reporta el dinero, ante la sugerencia del Maestro: "«Sólo te falta una cosa: anda, vende todo lo que tienes, dalo a los pobres, y así tendrás un tesoro en el Cielo. Después, ven y sígueme.»" (Mc 10, 21b).

Entonces, la tristeza y la desolación invaden a la Iglesia de Santiago ante la evidente incapacidad para seguir radicalmente a Jesucristo. Y queda la certeza que ahí radica la causa de tantos males que la asolan, explicando de paso su falta de fecundidad apostólica, porque el apego al dinero es más fuerte que el apego a las renuncias que exige el Evangelio.

¿DUEÑOS DEL "OFF"?

Fe Adulta

Lo anunciaban esta semana los periódicos. Venía en los titulares más grandes: se abre en el Parlamento español el debate de la eutanasia y la muerte digna. Es importante acercarnos a este candente tema de actualidad, no sólo con el cabal argumento de la libertad, sino también el de los compromisos. El derecho a la eutanasia es algo que no deseamos cuestionar, pero sí adentrarnos en la esfera de los deberes, siquiera más internos y vitales.

Es cierto lo que proclaman los defensores de la eutanasia en el sentido de que nadie puede obligar a nadie a vivir. La continuidad del aliento, el agotamiento de la vida física o la precipitación del final ha de ser una prerrogativa íntima. Con la eutanasia ocurre algo semejante al tema del aborto. En ambas delicadas y controvertidas cuestiones ha de prevalecer la suprema ley de la libertad. Esta ley es indispensable para nuestra evolución. Es decir, sólo podemos evolucionar desde el más exigente libre albedrío, aún con el evidente riesgo de equivocarnos. No obstante el creernos los dueños absolutos de nuestras vidas, supone en alguna medida obviar nuestra interrelación con las otras vidas, cuestionar esa trama oculta que a todos nos une, olvidarnos de la diversa sinfonía grupal que juntos componemos hasta en nuestro más deteriorado estado. Por lo demás, ¿es la casualidad lo que nos deja postrados y doloridos o es la vida la que nos limita a ese estado? 

El humano moderno vierte demasiadas cosas y situaciones en el muy estrecho saco de la casualidad. La vida a través de la creación demuestra ser lo suficientemente inteligente y amorosa para no caer en el puro arbitrio. Quizás proceda quitarle poder a la casualidad y otorgárselo a una vida que nos pone a prueba. Desde esa perspectiva la huida no sería lo más recomendable. Hay mucha ciencia ocupada en posibilitarnos esa fuga, ese escape del dolor, de la enfermedad, de la depresión..., cuando quizás lo que nos tocaba era quedarnos plantados, respirando y explorando la razón y origen de esas situaciones. 

Garantizado el derecho incuestionable a la eutanasia, creemos que la verdadera disyuntiva, más de índole personal que no pública, se plantea en términos de aceptación o de huida. Aceptación es entregarnos en las manos de Dios o de la Vida que viene a ser lo mismo. Aceptación es creer que el Misterio no es arbitrario que no juega a los dados y nos mantiene clavados en las sábanas por puro antojo; es rendición a una Inteligencia superior que determinará a qué puerta llamará el dolor. En ese sentido morir plácidamente o morir presos del sufrimiento no sería una cuestión de ruleta rusa. El desenlace de una dura enfermedad puede ser una agonía o un testimonio de fortaleza interior, amén de todas las variantes intermedias. Nada es gratuito y sin sentido, menos aún el sufrimiento. Una vez más hemos de dar cuenta del axioma hermético que reza que la casualidad el sólo el desconocimiento de la ley superior. 

La socorrida máxima del "buen morir" no debiera necesariamente significar precipitar la hora. Nuestra sociedad mayoritariamente hedonista pretende a toda costa evitar el sufrimiento, sin embargo hay desafíos que podemos atemperar con el uso de determinados fármacos, pero no necesariamente rehuir. No deseamos criticar ninguna muy libre y respetable opción, sin embargo creemos que es la propia vida la que debe hacerse oír. Nada que adelante, nada que retrase una hora que es siempre sagrada.

Quizás no éramos tan dueños del "off", como pensábamos. Cuando decimos que la vida pertenece a Dios, nos referimos también a esa parte de Dios que habita en nuestro interior y que tendría, según la tradición oculta, su cuota de gobierno en el diseño de nuestras vidas. Deseamos ir más al fondo en lo que respecta a esa intimidad que mencionábamos. Revela esa tradición esotérica que no estaríamos aún en pleno contacto con el alma y por lo tanto no alcanzaríamos a conocer toda la razón y alcance de sus designios. Olvidamos que por encima de todo somos esa alma, que la personalidad, sobre la que el alma va tomando control, es a menudo antojadiza. 

La vida física sería regalo inmenso con fecha concreta de caducidad y por lo tanto no deberíamos interrumpirla, ni la nuestra propia, ni por supuesto la de los otros. No procedería ni aferrarnos, ni propiciar nuestra separación del cuerpo ya con el suicidio, ya con la eutanasia. Desde este lado del velo no es siempre fácil encontrar sentido al aparente "sinsentido". Todas las muertes son dignas. No hay nada indigno en todo esto, pero si cabe es importante tomar como referencia la de esos seres que asumen estoicamente su sufrimiento, que lo ofrecen para la liberación de la humanidad, para la emancipación de su propia alma.

¿POR QUÉ EL PAPA FRANCISCO SOSTIENE QUE NUESTRA ECONOMÍA 'MATA'?

Fe Adulta  Religión digital

Etimológicamente, el interés designa algo que está entre la realidad y yo (inter-esse): así me vincula y me pone en relación con las cosas. Pero la palabra degenera cuando su significado principal pasa a ser el de "beneficio económico": de modo que lo único que me pone en contacto con la realidad es la posibilidad de lucro.

Eso explica por qué Francisco sostiene que nuestra economía "mata". He leído artículos que, queriendo defender la enseñanza social de este papa, parecen tropezar cuando afrontan esa frase tan dura: quizá Francisco sólo quería decir que mata cuando la gestionamos mal, etc.

Pues no: nuestra economía mata porque está fundada en el robo con guante blanco, en la mentira bien vestida, en la explotación y en la falta de respeto.

Veamos:

1. Fundamental en nuestro sistema es el crédito y el interés. Pero éste último se ha convertido hoy en usura pura y dura: de ser compensación razonable por una pérdida o un riesgo, ha pasado a ser un lucro gratuito. Si el prestamista gana sólo por prestar, eso es claramente usura. La filosofía griega, el islam y el primer cristianismo son muy duros con la usura. Aristóteles la compara al proxenetismo: aprovechar la necesidad del otro para el enriquecimiento propio. Y escribe que es "la más aborrecible de todas las formas de obtener dinero, porque en ella la ganancia procede del dinero mismo y no de los objetos naturales". Si hoy eso nos parece anormal, debe ser por aquello de que "nuestro mundo ha perdido el sentido del pecado". Pero aplicando esa frase donde debe ser aplicada...

2. Ese atraco del interés se apoya además, como ya sugería Aristóteles, en la mentira de que el dinero es fecundo por sí mismo. Pero el dinero sólo puede ser oportunidad, nunca causa de riqueza. Su presunta fecundidad se apoya además en otra ficción: el dinero que me presta el Banco no es tal: el Banco me da un dinero que no tiene (pues en cada momento los Bancos están prestando mucho más dinero del que tienen y es falsa la idea de que el Banco presta con los depósitos de los ciudadanos). El Banco lo que hace es darme una especie de aval o de ficción, poniendo en mi cuenta unas cifras con las que yo podré empezar a invertir. Y por ese dinero que no me ha dado, el Banco me cobrará unos intereses grandes mientras que, por el dinero que yo le he depositado, me dará un interés mínimo, ridículo (que luego además recupera en comisiones por sacar de un cajero etc.)

Buen ejemplo lingüístico: en griego, tiktô significa engendrar, de ahí viene vg. tokós (padre, engendrador); y en griego moderno el interés se llama toketós (= engendrado). El dinero queda así, como una especie de semilla: un germen vital que, con sólo caer en buena tierra, ya fructifica.

3. Esa fábula del dinero, falso y fecundo a la vez, tiene que acabar fallando, sea porque a uno no le salen los negocios o porque lo dilapida. Así se producen las crisis que por eso, según Piketty y otros economistas, son intrínsecas a nuestro mercado y más cuanto más perfecto mercado sea. En las crisis, la reacción lógica es ir a sacar el dinero de los Bancos, pero resulta que éstos ya no lo tienen. Con lo que el estado habrá de sostenerlos (¡con dinero de los ciudadanos!) para evitar que se pierdan los depósitos de la gente. Así se acuñó la más criminal de las defensas: el "too big to fail" ("demasiado grande para dejarlo caer"). Como si dijera: no podemos tocar a los Bancos porque tienen armamento atómico...

Y claro: si el Banco siempre está seguro y el ciudadano nunca lo está, esa es una economía que mata. Si, cuando se derrumba esa fábula del dinero fecundo por sí mismo, lo pagan los otros, no el Banco que se aprovechaba de ella, entonces esa economía tiene que matar como el arsénico, por más que nos digan que es "arsénico por compasión".

4. Finalmente, en una sociedad donde todo es mercantil y donde cada cual aspira a tragarse al otro buscando el máximo interés, la única manera de crear empleo es no pagarlo, o darle una calderilla de hambre. Marx todavía hablaba de pagar "lo justo para que pueda reponer su fuerza de trabajo"; hoy ni eso: porque si no repone sus fuerzas siempre hay una multitud esperando poder ocupar su puesto. ¿Cómo no va a matar esa economía?

Ya hace tiempo fue acuñada la expresión "capitalismo de casino". Quiere decir que nuestro sistema económico es como uno de esos juegos de cartas donde uno puede apostar fuerte con poco juego; pero asusta a los demás y, a lo mejor, gana. La única diferencia con los casinos reales es que, cuando en nuestro capitalismo falla la treta y el jugador pierde la partida, no pierde él el dinero que apostó: ese dinero lo perderá el croupier, o el repartidor por las cartas que dio, o el portero por haberle dejado entrar...

Ladrona, mentirosa, explotadora e impune. Y gracias a eso eficaz. Dígame Ud. si esa economía no ha de matar. Por eso creo que lo más negativo de nuestra política es la hipocresía de la derecha y el simplismo de la izquierda. Pero éste queda para otro día.

Domingo 9 de abril de 2017 Domingo de Ramos

KOINONIA

De entrada, pedimos disculpas a quienes buscarán aquí un comentario bíblico-litúrgico «normal» -que esperamos podrán encontrar fácilmente en la red-. Esta vez nosotros vamos a tratar de hacer un comentario pensando en aquellas personas que -como también nosotros ante el comentario que teníamos ya redactado- se sienten mal ante ese ámbito de conceptos bíblicos que se repiten y enlazan indefinidamente sin salir de un ambiente en el que muchos de nosotros -que pensamos como personas seculares, de la calle, con las preocupaciones diarias de la vida- nos sentimos incómodos.

En efecto, muchos de nuestros comentarios bíblicos al uso, todo ese conjunto de conceptos e imágenes que se manejan en las homilías, pareciera que se mueven en «otro mundo», un mundo propio de referencias bíblicas intrasistémicas, que funcionan con una lógica particular diferente, y que están de antemano inmunizadas contra toda crítica, porque, en ese ambiente bíblico-litúrgico al que están destinados, en las homilías, los «fieles» deben recibirlo todo sin chistar, sin siquiera preguntar, y, mejor aún, sin espíritu crítico y «con mucha fe». Quienes tenemos una fe más o menos crítica, una fe que no quiere dejar de ser de personas de hoy y de la calle, nos preguntamos: ¿es posible celebrar la semana santa de otra manera? ¿Así como buscamos «otra forma de creer», hay «otra forma de acoger y celebrar la semana santa»? SEGUIR LEYENDO

Domingo de Ramos – A (Mateo 26,14–27,66) NADA LE PUDO DETENER

JOSÉ ANTONIO PAGOLA

La ejecución del Bautista no fue algo casual. Según una idea muy extendida en el pueblo judío, el destino que espera al profeta es la incomprensión, el rechazo y, en muchos casos, la muerte. Probablemente, Jesús contó desde muy pronto con la posibilidad de un final violento.

Pero Jesús no fue un suicida. Tampoco buscaba el martirio. Nunca quiso el sufrimiento ni para él ni para nadie. Dedicó su vida a combatirlo en la enfermedad, las injusticias, la marginación o la desesperanza. Vivió entregado a «buscar el reino de Dios y su justicia»: ese mundo más digno y dichoso para todos que busca su Padre.

Si Jesús acepta la persecución y el martirio es por fidelidad a ese proyecto de Dios, que no quiere ver sufrir a sus hijos e hijas. Por eso no corre hacia la muerte, pero tampoco se echa atrás. No huye ante las amenazas; tampoco modifica su mensaje ni se desdice de sus afirmaciones en defensa de los últimos.

Le habría sido fácil evitar la ejecución. Habría bastado con callarse y no insistir en lo que podía irritar en el templo o en el palacio del prefecto romano. No lo hizo. Siguió su camino. Prefirió ser ejecutado antes que traicionar su conciencia y ser infiel al proyecto de Dios, su Padre.

Aprendió a vivir en un clima de inseguridad, conflictos y acusaciones. Día a día se fue reafirmando en su misión y siguió anunciando con claridad su mensaje. Se atrevió a difundirlo no solo en las aldeas retiradas de Galilea, sino en el entorno peligroso del templo. Nada lo detuvo.

Morirá fiel al Dios en el que ha confiado siempre. Seguirá acogiendo a todos, incluso a pecadores e indeseables. Si terminan rechazándolo, morirá como un «excluido», pero con su muerte confirmará lo que ha sido su vida entera: confianza total en un Dios que no rechaza ni excluye a nadie de su perdón.

Seguirá buscando el reino de Dios y su justicia, identificándose con los más pobres y despreciados. Si un día lo ejecutan en el suplicio de la cruz, reservado para esclavos, morirá como el más pobre y despreciado, pero con su muerte sellará para siempre su fe en un Dios que quiere la salvación del ser humano de todo lo que le esclaviza.

Los seguidores de Jesús descubrimos el Misterio último de Dios encarnado en su amor y entrega extrema al ser humano. En el amor de ese crucificado está Dios mismo identificado con todos los que sufren, gritando contra todas las injusticias y perdonando a los verdugos de todos los tiempos. En este Dios se puede creer o no creer, pero no es posible burlarse de él. En él confiamos los cristianos. Nada lo detendrá en su empeño por salvar a sus hijos e hijas.

Monseñor Romero: piedra de tropiezo

Rodolfo Cardenal, director del Centro Monseñor Romero

Observatorio eclesial

No se puede conmemorar con verdad el martirio de monseñor Romero cuando el pueblo salvadoreño, su pueblo, es dispersado por el hambre, la extorsión y el asesinato. Tampoco se puede desear con verdad su canonización cuando se mata para imponer el orden que, en realidad, es un desorden, disfrazado de legalidad, que no solo expolia a los más débiles, sino que, además, los obliga a recurrir a la violencia para sobrevivir. Porque a monseñor Romero le dolía su pueblo, profanan la memoria del mártir quienes declaran soberbiamente que el asesinato de pandilleros y de supuestos pandilleros no debe llorarse. ··· Ver noticia ·

¿Hay un golpe de Estado en Venezuela?

Coordinadora solidaridad Venezuela

 

Diferentes reacciones ha causado, a nivel nacional e internacional, la sentencia 156 emitida este miércoles en la noche por la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), en la que se declara que, mientras persista la situación de desacato, las

competencias de la Asamblea Nacional serán ejercidas directamente por la Sala Constitucional del máximo tribunal del país.

Julio Borges,presidente del parlamento, aseguró que hay un “golpe de Estado” y llamó a desconocer al TSJ.

Luis Almagro, secretario general de la OEA,también ha calificado la sentencia de un “auto-golpe de Estado” y convocó urgentemente a un nuevo Consejo Permanente de la organización.

Perú retiró a su embajador en Venezuela, argumentando que la sentencia es “una ruptura del orden constitucional y democrático”. Las redes sociales posicionan la frase “Golpe de Estado” en primer lugar.

 

Como se recordará, el Poder Legislativo venezolano, de mayoría opositora al gobierno de Nicolás Maduro, se encuentra en desacato desde 2016.

En las elecciones legislativas del 6 de diciembre de 2015, se denunciaron hechos de fraude en el estado Amazonas, respaldados por grabaciones en las cuales la entonces secretaria de la gobernación de Amazonas, Victoria Franchi, ofrecía sumas de dinero a grupos de personas para votar por los candidatos opositores. Por ello, el TSJ suspendió las proclamaciones de los diputados de Amazonas.

Sin embargo, la Asamblea Nacional persistió en juramentar como diputados a tres candidatos del estado Amazonas.

 

Su juramentación era importante para la oposición, pues le daba la posibilidad de tener mayoría absoluta en la Asamblea Nacional (dos

tercera partes de los diputados), lo que les daba nuevas facultades y atribuciones, incluyendo la de derogar o reformar leyes orgánicas, como la Ley del Trabajo o la Ley de Educación.

Por realizar dicha juramentación ilegalmente, el Tribunal Supremo de Justicia declaró a la Asamblea Nacional en desacato y señaló que sus decisiones son nulas mientras continúen en esa situación. La junta directiva de la AN se ha negado a anular la juramentación de estos tres ciudadanos, lo que requiere una serie de pasos y debe ser realizado por la Junta Directiva que los proclamó.

 

Posteriormente, en enero de 2017, la Asamblea Nacional continuaba en desacato, pero aún así fue juramentada una nueva Junta Directiva, y el diputado Julio Borges se autojuramentó como nuevo presidente de la Asamblea, acto realizado el pasado 5 de enero.

 

Cuatro días después, el 9 de enero, esta Asamblea Nacional declaró el supuesto “abandono de cargo” del Presidente Nicolás Maduro, uno de los causales en la Constitución por las cuales se puede convocar a nuevas elecciones presidenciales. En esa misma sesión, la nueva Junta Directiva previamente anuló la juramentación de los 3 diputados de Amazonas, alegando que así no se podría argumentar que están en desacato…

 

El máximo tribunal del país respondió en una nueva sentencia el 31 de enero, fijando los criterios en los cuales se puede declarar abandono de cargo, y declarando que los actos de la nueva Junta Directiva son nulos, pues la misma fue juramentada estando la Asamblea Nacional en desacato (la directiva anterior era la que debía anular las juramentaciones de los diputados).Por ello, la anulación de los 3 diputados de Amazonas hecha el 9 de enero no se consideró válida.

 

El miércoles -29 de marzo- la Sala Constitucional del TSJ emitió la sentencia 156 en la que resolvió, “ante el desacato de la Asamblea Nacional”, que “no existe impedimento alguno para que el Ejecutivo Nacional constituya empresas mixtas en el espíritu que establece el artículo 33 de la Ley Orgánica de Hidrocarburos”.

 

La sentencia también advirtió que, “mientras persista la situación de desacato y de invalidez de las actuaciones de la Asamblea Nacional”

Si la Asamblea Nacional cumpliera todos los pasos para eliminar la condición de desacato, incluyendo la anulación de la juramentación de los diputados de Amazonas, la propia sentencia señala que la inmunidad y las competencias parlamentarias retornarán de nuevo a la Asamblea Nacional…

  El jueves, 30 de marzo, el presidente de la Asamblea Nacional y diputado por el partido de derecha Primero Justicia, Julio Borges, reaccionó ante las dos sentencias del Tribunal Supremo. Realizó una rueda de prensa en la que anunció que desconocía al TSJ y que “se rebela” ante la decisión de la Sala Constitucional. Igualmente, solicitan al sector militar ser fieles a la Constitución.

 

Rompiendo una copia del documento, Borges señaló que “esta Asamblea Nacional desconoce el Tribunal Supremo de Justicia. ..Asimismo, pidió el apoyo de todos los países de la Organización de Estados Americanos (OEA) para que se active la Carta Democrática y “que se realicen de una vez por todas las elecciones regionales”… 

Además Julio Borges hizo un llamado para que este sábado se realicen diferentes movilizaciones. “Convocamos para este sábado acción de

calle y para la próxima semana una gran movilización”.

 

Por su parte, Henrique Capriles, excandidato opositor y gobernador del estado Miranda, aseguró en una rueda de prensa que el decreto del TSJ es un “Madurazo” y un supuesto golpe de Estado, y llamó a la Organización de Estados Americanos a convocar “de emergencia” a su Consejo Permanente. “Hay que convocar de emergencia al Consejo Permanente para que la instancia de América sea la primera en pronunciarse”, explicó el dirigente del partido Primero Justicia.

 

 

Por su parte, el Secretario General de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, emitió un comunicado denunciando un supuesto “auto-golpe de Estado perpetrado por el régimen venezolano contra la Asamblea Nacional, último poder del Estado legitimado por el voto popular”…

 

En el comunicado, señala que “asumir la restauración de la democracia es tarea de todos. Hoy es hora de trabajar unidos en el hemisferio para recuperar la democracia en Venezuela, con cuyo pueblo todos tenemos deudas que nos obligan a actuar sin dilaciones. Callar ante una dictadura es la indignidad más baja en la política”.

 

Intentando citar al prócer independentista José Gervasio Artigas, Almagro continuó su comunicado con la frase: “La cuestión es sólo

entre la libertad y el despotismo” y añadió: “nuestros opresores ? y son nuestros opresores porque la libertad de los pueblos es la esencia misma de nuestra libertad? sólo por serlo forman el objeto de nuestra lucha”.

 

El Secretario General de la OEA dijo que es urgente la convocatoria de un Consejo Permanente en el marco del artículo 20 de la Carta

Democrática…

 

Todo parece indicar que los sectores de la derecha nacional e internacional aprovecharán la sentencia para intentar nuevamente la aplicación de la Carta Democrática contra Venezuela, esta vez con una nueva excusa: un supuesto “golpe de Estado”, que en realidad es una respuesta dada por el TSJ para intentar resolver la grave situación que vive el país, dado que la Asamblea Nacional no está ayudando en ese sentido, sino que prácticamente se ha anulado a sí misma.

 

Todo señala que la oposición venezolana necesita que la OEA invoque los artículos 21 y 22 de la Carta Democrática para lograr la suspensión de Venezuela en la organización, con el fin de lograr sanciones que empeoren la situación del país y causen una crisis

humanitaria. Justo la condición que el Comando Sur estadounidense necesita para justificar una intervención militar a la nación con las

mayores reservas petroleras del mundo.

Coordinadora Solidaridad Venezuela