.jpg)
Sobre la declaración: "Ante la crisis solidaridad"
Bilbao, 7 de octubre de 2012
La Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española (CEE) ha publicado, con ocasión de su CCXXV reunión durante los días 2 y 3 de octubre, en Madrid, una Declaración titulada “ante la crisis, solidaridad”.
Habida cuenta de la importancia política y mediática que algunos medios civiles y eclesiales han concedido a este documento, la Comisión Permanente del Foro de Curas de Bizkaia quiere hacer públicas las siguientes consideraciones:
1.- Compartimos con los obispos de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española su inquietud por la crisis económica y su llamada a la solidaridad, así como su invitación a colaborar en la erradicación de algunas de sus gravísimas consecuencias. Agradecemos volver a escuchar su voz en este sentido, a pesar de que nos parezca una palabra tardía y de que nos hubiera gustado una mayor atención no sólo a las consecuencias, sino también a las causas estructurales que originan la crisis y a sus responsables más directos. Creemos que la caridad y la justicia van de la mano y que el actual sistema económico es estructuralmente injusto y, por ello, anticristiano.
2.- En otro momento sostienen que “propuestas políticas encaminadas a la desintegración unilateral de esta unidad nos causan una gran inquietud”. Echamos de menos en su Declaración las palabras del Papa Juan Pablo II en la quincuagésima Asamblea General de la Naciones Unidas el 5 de octubre de 1995, nº 8: “puede haber circunstancias históricas en las que agregaciones distintas de una soberanía estatal sean incluso aconsejables, pero con la condición de que eso suceda en un clima de verdadera libertad, garantizada por el ejercicio de la autodeterminación de los pueblos”.
3.- Es muy probable que otra Declaración de la Comisión Permanente de la CEE en la que se hubiera tenido más en cuenta el magisterio de Juan Pablo II, hubiese llevado a los obispos a subrayar la necesidad de favorecer un afrontamiento sereno de las diferentes y legítimas maneras de articular políticamente la unidad y la diversidad. Probablemente, también les hubiera llevado a recordar no sólo la existencia de un derecho reglado a la autodeterminación en Quebec (Canadá) o en Escocia (Reino Unido), sino también la suma importancia de la solidaridad económica entre los pueblos ricos y pobres, dentro y fuera del Estado Español.
4.- Ante estos silencios, creemos necesario recordar la Carta Pastoral “Preparar la paz”, publicada por los obispos de la Comunidad Autónoma Vasca el 29 de mayo de 2002. En ella se sostiene que, en principio, “mientras (los diferentes modelos políticos) respeten los derechos humanos y se implanten y mantengan dentro de cauces pacíficos y democráticos, la Iglesia no puede ni sancionarlos como exigencia ética ni excluirlos en nombre de ésta. En consecuencia, ni la aspiración soberanista, ni la adhesión a un mayor o menor autogobierno, ni la preferencia por una integración más o menos estrecha en el Estado Español, son, en principio, para la Iglesia «dogmas políticos» que requieran un asentimiento incondicionado” (nº 6).
5.- A la luz de este magisterio, entendemos que todos los ciudadanos católicos están llamados a elaborar de manera adulta, sin proteccionismos ni intervencionismos eclesiales, sus propias opciones políticas analizando la situación real, examinando la licitud de los objetivos buscados y medios utilizados, sopesando las consecuencias previsibles de la aplicación de los diferentes modelos y el objetivo superior de la paz y de la reconciliación de nuestra sociedad. Nos gustaría saber si D. Mario Iceta está de acuerdo con este posicionamiento que se desprende del magisterio de los obispos del País Vasco o con el más reciente de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española.
6.- Finalmente, creemos oportuno informar que la Declaración de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española no es vinculante para la formación del criterio moral de la comunidad católica ya que se trata de un escrito pastoral, no de un documento doctrinal aprobado unánimemente por los obispos o ratificado por la Santa Sede. Su valor es testimonial y su fuerza vinculante descansa en la solidez evangélica y argumentativa de lo que sostienen sus firmantes. No le asiste otra autoridad doctrinal. Ello quiere decir que en la materia que nos ocupa, las orientaciones formuladas en 2002 por los obispos del País Vasco siguen siendo hoy y aquí el magisterio auténtico para nuestra Diócesis de Bilbao.
martes, 9 de octubre de 2012
¿Dos episcopados en dos naciones?
Las notas de la CEE y la Tarraconense
La justicia como legitimidad no siempre es el mejor camino para la solidaridad
Leo con atención la Declaración de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española, (3 de Octubre de 2012), y la Nota de la Tarraconense, (Obispos de Cataluña, 5 de Octubre de 2012), y opino que cada una de ellas comete un error de bulto, en los presupuestos, haciendo imposible el encuentro moral, y hasta un buen discernimiento moral por cada lado:
La justicia como legitimidad no siempre es el mejor camino para la solidaridad
Leo con atención la Declaración de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Española, (3 de Octubre de 2012), y la Nota de la Tarraconense, (Obispos de Cataluña, 5 de Octubre de 2012), y opino que cada una de ellas comete un error de bulto, en los presupuestos, haciendo imposible el encuentro moral, y hasta un buen discernimiento moral por cada lado:
- En el Caso de la CEE, n 12, y reproduciendo el texto de la Asamblea Plenaria, del año 2006, Orientaciones morales ante la situación actual de España, la valoración moral está construida bajo el supuesto de “esa antigua nación que es España”. Dado el debate de naciones en España, no parece prudente que el Episcopado parta de una definición del hecho nacional español en cuanto Obispos en ejercicio de su Magisterio.
Sí es correcto decir en moral que “propuestas políticas encaminadas a la desintegración unilateral de esta unidad nos causan una gran inquietud”, pero no hay por qué decir oficialmente que se trata de una nación (única). Éste es su mayor fallo para referirse después, con acierto, al bien común y, sobre todo, a la solidaridad. Yo creo que los Episcopados, en general y todos, deben referirse a este valor, y evitar lo de la unidad de la nación española (o la que fuese) como dato fehaciente en doctrina episcopal. El texto moral tendría toda su fuerza.
- En el caso de la Tarraconense, los Obispos de Cataluña, no hablan de nación catalana, sino de pueblo de Cataluña, y pueblos hermanos de España, – hilan más fino -, pero incurren en la ilusión de animar “al camino del diálogo y el entendimiento entre todas las partes interesadas para conseguir soluciones justas y estables, que fomenten la solidaridad y la fraternidad”. Este juicio episcopal es muy razonable, pero evita complicarse con la realidad: las soluciones justas, entendiendo por tal legítimas y estables, no fomentan así como así la solidaridad y la fraternidad. Las cosas son como son.
Al final, en las rupturas de una comunidad de pueblos, hay que elegir y en medida muy seria, entre legitimidad y solidaridad. Si alguien rompe una relación, – porque tiene derecho, o porque no ve otra salida a su derecho, o porque tiene derecho y ve en ello una ventaja, en cualquier supuesto -, no lo hace para ser más solidario y fraternal, sino para preservar mejor “lo suyo”. Así es la historia de cierta y cruda.
La justicia como legitimidad no siempre es el mejor camino para la solidaridad, y, a mi juicio, las Iglesias deberían decir que, si hay que elegir, cuando haya que elegir, que prime la solidaridad sobre la legitimidad, a no ser que esté probado que la libertad de un pueblo no tiene otra salida para sobrevivir. O de otro modo, que se busquen siempre fórmulas políticas en que la justicia como legitimidad de un pueblo no arruine la solidaridad con los otros con quienes viene conviviendo. Y no creo que la moral social cristiana de los Obispos pueda ir más allá, hasta valorar como cristianos si la libertad de ese pueblo, – el que sea -, está gravemente amenazada y el desarrollo concreto de su independencia la preserva mejor, aunque sufra en algo la solidaridad.
Desearía haber aportado algo nuevo al debate y ponerlo en una más adecuada perspectiva ético-cristiana. Paz y bien.
El Vaticano aplica una pena leve a El Cuervo
“No me siento un ladrón”, ha insistido Gabriele en la última sesión del juicio
La lectura de la sentencia duró dos minutos, pero antes de escuchar que había sido condenado a un año y medio de reclusión por robar los documentos privados de Joseph Ratzinger, tanto Paolo Gabriele como todos los presentes puestos en pie volvieron a ser plenamente conscientes de que aquel no era un juicio cualquiera, un simple proceso terrenal en el que un hombre es juzgado por otro según las leyes vigentes. Allí, según la invocación del juez vaticano Giuseppe Dalla Torre, había otros altos poderes en danza:
La lectura de la sentencia duró dos minutos, pero antes de escuchar que había sido condenado a un año y medio de reclusión por robar los documentos privados de Joseph Ratzinger, tanto Paolo Gabriele como todos los presentes puestos en pie volvieron a ser plenamente conscientes de que aquel no era un juicio cualquiera, un simple proceso terrenal en el que un hombre es juzgado por otro según las leyes vigentes. Allí, según la invocación del juez vaticano Giuseppe Dalla Torre, había otros altos poderes en danza:
— “En nombre de Su Santidad Benedicto XVI, gloriosamente reinante, el tribunal, invocada la Santísima Trinidad, ha pronunciado la siguiente sentencia…”.SEGUIR LEYENDO EN El País
El “tapón” se reblandece, pero sigue siendo tapón
Pontificó solemne y hasta acalorado que no se podía decir que las 4 abstenciones correspondiesen a los cuatro obispos catalanes de la Permanente. “Nadie puede saber quién votó qué”. El portavoz del episcopado, Martínez Camino, se atrevió incluso a echar la bronca al periodista que planteaba la hipótesis, para terminar él mismo haciendo sus propias elucubraciones: “Las abstenciones pueden deberse a diversas causas: a la oportunidad del momento…” Los obispos catalanes no tardaron ni 24 horas en desmentirlo. Y con un documento.
No aprende el portavoz ni quiere aprender. Cree que sabe más que nadie y, antes de responder a las preguntas, se dedica a descalificar, a dejar en evidencia o a ridiculizar a los periodistas que preguntan. Dentro de poco, sólo irán los becarios a las ruedas de prensa de Añastro. Y, una vez que sienta cátedra (¡qué fácil con chicos recién llegados a la profesión y, por supuesto, con escasa formación religiosa), entra en la pregunta no para contestar la verdad, sino para escabullirse, lanzar puyas y tratar de desacreditar a los que no le bailan el agua. Se acalora, pierde los papeles, señala con la mirada los dardos de sus palabras, se irrita, se incendia y arremete contra todo lo que se le ponga por delante. Con agresividad y con puros y abundantes sofismas.
Por ejemplo, todo el mundo sabe que la CEE llevaba cuatro años sin pronunciarse sobre la crisis. Pues, Camino, fiel a su estrategia de defender lo indefendible, sentenció que los “obispos no están mudos” y abroncó públicamente a “algunos sectores” que venían pidiendo insistentemente un pronunciamiento colegiado del episcopado español.
Pero dejemos al fiel escudero, que sólo cumple su papel. Por ahora. Le queda poco más de un año y, en Añastro, ya circulan los chistes sobre el próximo destino de Martínez Camino. El último dice así: “¿A dónde van a mandar a Camino? A Mallorca. ¿Por qué? Para que aprenda mallorquín y a nadar…Para salir corriendo”.
De salida está también el amo y señor de la Iglesia española. El cardenal-tapón, porque tapona cualquier iniciativa colegiada que no pase por sus manos o no se inscriba en su estrategia socio-política. Pero el “tapón” comienza a reblandecerse. Y ya hay fugas en la botella. Hasta ahora, los obispos españoles (en general) le tenían tanto miedo a Rouco Varela que no se atrevían a discrepar de sus orientaciones públicamente. Aunque, en privado, muchos le pusiesen y le sigan poniendo de “chupa de dómine”.
Signo evidente de que el tapón se resquebraja fue la última Permanente. Rouco iba a la sesión con la pretensión de que la CEE siguiese muda ante la crisis y sin decir una palabra de denuncia, esperanza y aliento al pueblo que sufre y llora. Pero la presión de los demás obispos (respondiendo a un clamor eclesial, por mucho que lo niegue Camino), encabezados por los catalanes, hizo que el cardenal de Madrid perdiese la votación en la que se preguntó por la conveniencia o no de sacar una nota sobre la crisis.
Pero Rouco llevaba su plan b bien engrasado. Sabía que no iba a poder detener la presión para que la CEE hablase sobre la crisis. Pero, entonces, pediría que se añadiese un anexo sobre la cuestión nacionalista. Y así lo hizo. La jugada perfecta. Si los obispos que no estaban de acuerdo con el anexo se negaban a aprobar el documento de la CEE, se oponían a la primera parte de la nota sobre la crisis, que era lo que pedían y exigían.
Y muchos, para que saliese, por fin, la nota sobre la crisis, aprobaron el documento entero. Elmal menor, que tanto suelen aplicar los eclesiásticos. Por supuesto, los cuatro catalanes se abstuvieron y, al día siguiente, dejaron bien claro, en una nota conjunta de todos los obispos catalanes, “la legitimidad moral de cualquier opción política”.
Rouco salió, una vez más, ganador. Tiene estrategia, se la trabaja y sigue infundiendo temor. Todos saben que el que se la hace la paga. Y que al que le pone la cruz no se la quita jamás. Gana Rouco, pero pierde la Iglesia.
Primero, porque queda oscurecida y en segundo plano (mediáticamente) la nota sobre la crisis. Una nota clara, precisa, contundente, denunciadora y esperanzadora. Los obispos han escrito al pueblo español, para consolarlo y ayudarlo, pero éste no se ha enterado. El mensaje episcopal no le ha llegado, tapado por el “ruido” (introducido aposta) de la cuestión nacionalista.
¿Era ése el objetivo de Rouco al imponer la parte del “ruido” en la nota? Todo apunta a qué sí. Su estrategia: “Nadie podrá decir ya que la CEE está muda ante la crisis, pero vamos a hacer lo posible para que nuestra crítica no degaste al Gobierno del PP”.
Segundo, porque la nota con el “ruido” del anexo sigue sin lavar la imagen de complicidad de la CEE y de su presidente con el Gobierno por no criticar la crisis ni los recortes. Y, de hecho, los socialistas no tardaron en salir diciendo que a la Iglesia le importa más la política y arremeter contra los nacionalismos que los pobres.
Tercero, porque con ese anexo (adjuntado por los pelos) la CEE se mete directamente en política o, al menos, roza la frontera del César. Y cuarto, porque obliga a los obispos catalanes a responder a la CEE, dejar en evidencia lo dicho en la nota de la Permanente y escenificar públicamente que unidad e independencia son dos bienes morales. Los dos.
En definitiva, gana la pequeña y cortoplacista política eclesiástica de Rouco. Pierde la imagen y la credibilidad de la institución. Y van…”Hay que esperar a que se vaya el tapón”, me decía recientemente un obispo muy moderado. A su lado, otro prelado replicaba: “¿Cuándo desaparezca el tapón, quedará gas en la botella?”
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
