FUNDADOR DE LA FAMILIA SALESIANA

FUNDADOR DE LA FAMILIA SALESIANA
SAN JUAN BOSCO (Pinchar imagen)

COLEGIO SALESIANO - SALESIAR IKASTETXEA

COLEGIO SALESIANO - SALESIAR IKASTETXEA
ESTAMOS EN LARREA,4 - 48901 BARAKALDO

BIENVENIDO AL BLOG DE LOS ANTIGUOS ALUMNOS Y ALUMNAS DE SALESIANOS BARAKALDO

ESTE ES EL BLOG OFICIAL DE LA ASOCIACIÓN DE ANTIGUOS ALUMNOS Y ALUMNAS DEL COLEGIO SAN PAULINO DE NOLA
ESTE BLOG TE INVITA A LEER TEMAS DE ACTUALIDAD Y DE DIFERENTES PUNTOS DE VISTA Y OPINIONES.




ATALAYA

ATALAYA
ATALAYA

viernes, 7 de abril de 2017

Mentiras, postverdades e incompetencias


Manfred Nolte

Colgaba yo hace poco en las redes sociales un gráfico relativo al número de lectores de prensa escrita o digital en España cuya evolución descendente es alarmante. La caída en el número de ejemplares producidos así como en el número de lectores es continuada, de tal modo que el gráfico se resumía en el siguiente encabezamiento: ‘La lectura de periódicos, a niveles de 1.980’.
Con ser impactante la estadística transcrita, más notable aún me resultó el comentario con que me obsequió un amigo cibernauta, que transcribo en su literalidad: “Personalmente leo cuatro periódicos digitales. Además, los titulares de tres periódicos generalistas nacionales, de un periódico deportivo, y dos periódicos económicos. Por último un periódico provincial, todos en edición digital. En papel, leo un diario local. Estoy suscrito a un portal que diariamente resume los que son a su juicio los diez mejores artículos. ¿Crees que me informo mejor que otros que no leen? En mi opinión, en un 95% de las veces, siento que me desinformo a conciencia porque hay poca información objetiva. Todo depende del concepto que tenga de lo que yo debo enterarme tanto el redactor de la noticia como el director del medio”. (más…)

Pasados de frenada

Redacción de Atrio


Hace más de cinco años ATRIO publicó ya un artículo de Sebastián García Trujillo: Monseñor juega sucio. Lo Había publicado en Deia y explicaba fondo y formas con que el obispo de Bilbao, monseñor Iceta había suprimido una conferencia de Andrés Torres Queiruga en el Instituto Diocesano de Pastoral. El título era Dios, en un mundo injusto, dentro de un ciclo organizado por el Consejo de Dirección del Instituto, personas nombradas por él. El obispo no quiso dialogar con ellos sobre su decisión. Dijo que ya lo había consultado con otros a quienes no nombró. Hoy, de una manera más sutil, los obispos vascos continúan ignorando la línea de Francisco y alineándose descaradamente con el argumentario del Partido Popular. ¡Vaya obispos que en vez de avanzar retroceden! AD.  

Pasados de Frenada. Por Sebastián García Trujillo

Hay numerosos indicios de que el nombramiento de los actuales obispos de las cuatro diócesis de la Euskal Herria peninsular ha sido consecuencia remota de un acuerdo entre la Brunete episcopal: el cardenal Rouco Valera y alguno de sus adláteres, y la Brunete del Partido Popular: Mayor Oreja, entonces ministro del Interior y miembro destacado de la Asociación Católica de Propagandistas en torno a cuyo foro, al que acudieron en bloque los tres obispos de la Comunidad Autónoma Vasca y entorno a cuyo foro se realizó la entrevista conjunta de los obispos vascos a que me voy a referir a continuación.

Fruto de ese probable pacto para la reconducción del delicado problema vasco a los parámetros propiciados por el gobierno del PP, entonces presidido por José Mª Aznar, parece que se acordó (¿a cambio de qué?) que los obispos, en lugar de aportar luz, se mantendrían en silencio respecto del denominado ‘problema nacional vasco’ (¿se enciende un candil para meterlo debajo de la cama?) y hasta, si era el caso, incluso se decantarían sibilinamente a favor de las tesis del Partido Popular.
Y en esas seguimos, con el agravante de que los actuales obispos vascos, elegidos a tenor de este acuerdo, en más de una ocasión, al tratar el tema ‘vasco’, son tan fieles al compromiso adquirido –se trata de no perder comba de cara a futuras promociones– que hasta se pasan de frenada. A las pruebas me remito.
El pasado viernes 24 de marzo los tres obispos de las diócesis de la Comunidad Autónoma Vasca hicieron una entrevista conjunta en la que, entre otras cuestiones, responden a las preguntas que se les hacen sobre la reconciliación de la sociedad vasca.
La respuesta de los obispos es un calco de las tesis del ex-ministro del interior Sr. Fernández Díaz, reconocido por sus posicionamientos extremistas y que está en trance de ser inculpado por sus tretas contrarias a la ley, por lo que ha sido de los pocos ex ministros relegados en el nuevo gobierno del PP.
El anuncio por ETA de su desarme urgente e incondicional es, según el obispo Munilla, “claramente insuficiente… La única respuesta que la sociedad espera es la disolución definitiva… El reconocimiento del daño causado es insuficiente, como una alternativa al arrepentimiento, porque puede encubrir una mera estrategia política, incapaz de empatizar con el dolor de las víctimas”.
Ningún requerimiento al arrepentimiento de los distintos gobiernos españoles por sus torpezas, por sus incumplimientos estatutarios, por los sufrimientos y por las víctimas, incluso mortales, ocasionadas por las torturas sistemáticas; ninguna alusión al terrorismo ideado y amparado por las ‘cloacas del Estado’, al acercamiento de los presos, ninguna luz que aportar a la problemática suscitada por el enésimo intento de renovar el acuerdo de autogobierno vasco con el gobierno estatal ‘impasible al ademán’. Esos temas, por lo que se ve, tanto a juicio de los obispos, como del Partido Popular, no tienen nada que ver con la reconciliación entre los vascos.
No es así en la sociedad civil. Curiosamente el mismo día en que se publicó la entrevista conjunta, el socialista Ramón Jáuregui mostró más amplitud de miras (y hasta más compasión humana) que los Obispos vascos por los presos de ETA y en una declaración sostenía que el desarme de ETA debiera ser aprovechado para un acercamiento de los presos a Euskal Herria: “Acercar a los presos de ETA –decía Jauregui– sería un efecto lógico del desarme de la banda” (24.03.17).
Es cierto que las declaraciones del sr. Iceta en la entrevista son más asumibles (lo que es de señalar) que las de los señores Munilla y Elizalde (especialmente torpes las de este último el domingo 28 de marzo en El Correo). Pero no es menos cierto que la entrevista se plantea, con todo alarde tipográfico, como conjunta: “Primera entrevista conjunta de los tres obispos vascos”, lo que hace suponer que los tres obispos, cuando hicieron sus respectivas declaraciones, conocían en directo lo dicho por el obispo de San Sebastián.
Esto hubiera exigido del obispo de Bilbao algún tipo de de matización o de desacuerdo con lo dicho por el sr. Munilla. De lo contrario, el lector ha de deducir que quien calla otorga. Y así lo interpretó el editorialista del periódico en que se publicó la dicha entrevista, para quien en la misma se “establecen los planteamientos con los que se maneja la jerarquía católica a día de hoy y con los que, de seguro, coincide la inmensa mayoría de la sociedad vasca”. ¿La inmensa mayoría de la sociedad vasca coincide con los planteamientos sobre la reconciliación que propone el obispo Munilla? Flaco servicio del editorialista y el de los tres obispos vascos a la causa de la reconciliación de nuestro pueblo.
Se me puede argumentar que los obispos sólo se pronuncian sobre los temas que el entrevistador les propuso. Pero ese es, en mi opinión, un argumento amañado. Ante una pregunta que trata intencionadamente de llevar el agua al molino del entrevistador, el entrevistado, si es listo y honesto, debe con su respuesta reconducir la pregunta a sus verdaderas coordenadas. Esa fue la táctica de Jesús de Nazaret. Al joven que le preguntó por el modo de acceder al Reino de los cielos, Jesús le aclaró, que, por encima de la Ley, que era la respuesta que el joven propiciaba, está la solidaridad con los necesitados… y con los presos, y con… Pero el joven más que una aclaración, lo que buscaba era una confirmación de sus opiniones, a lo que Jesús no accedió.
Por eso creo que los tres obispos de la Comunidad Autónoma Vasca –la ausencia del arzobispo de Pamplona en la entrevista conjunta no es inocente– han perdido una magnífica oportunidad de remarcar las propuestas positivas de la Iglesia católica vasca para la reconciliación y han preferido, sin originalidad alguna, plegarse a las propuestas propiciadas por el Partido Popular… Pero es que quizá hayan sido nombrados (a dedo) para eso. Y se les nota.

Presidente Varela,¡retire a Panamá de la lista de enemigos de Venezuela!

Julio Yao , analista internacional


30 Mar 2017
Estimados compatriotas de Nuestra América:
La extraordinaria defensa que en la OEA ha hecho Delcy Rodríguez, canciller de Venezuela, no es sólo de su país sino de  NUESTRA AMÉRICA.
Con la autoridad que me da mi lucha de toda la vida por la dignidad y la soberanía de Panamá, Latinoamérica  y el Caribe, así como de los pueblos del mundo,  le exijo al presidente Juan Carlos Varela que, en ejercicio de nuestro derecho constitucional a la independencia y de nuestro deber de acatar fielmente las normas del derecho internacional, RETIRE INMEDIATAMENTE EL NOMBRE DE PANAMÁ de la lista de supuestos enemigos de Venezuela, reclutados en y por Washington para mancharnos con la sangre de nuestros hermanos.


No es la primera vez que la OEA, ese ministerio de colonias, se apresta a asesinar a nuestros pueblos. Sería redundante, repugnante y  hasta de mal gusto hablar de la OEA en relación con Cuba.  Pero recordemos algunos sinsabores de Panamá, mi Patria, con la OEA, que según mi jefe, el canciller y principal negociador del Tratado del Canal, Juan Antonio Tack, significaban  Olviden Ese Asunto.
—  La OEA no condenó la agresión y masacre de nuestro pueblo (Panamá) el 9, 10 y 11 de enero de 1964, por parte de las tropas norteamericanas, que dejó 23  panameños muertos y 500 heridos, como tampoco pidió que se nos indemnizara.
— — La OEA no se inmutó por los asesinatos del presidente Jaime Roldós (mayo de 1981) ni del general Omar Torrijos (julio de 1981). 
—  La OEA no condenó a EE.UU. por declarar a principios de 1988  que EL “REGIMEN NORIEGA-SOLIS PALMA”, QUE FUE SATANIZADO,  ERA UNA “GRAVE AMENAZA A LOS INTERESES NACIONALES Y DE SEGURIDAD  Y A LA POLÍTICA EXTERIOR  DE EE.UU.”, COMO TAMPOCO CONDENÓ NINGUNA DE LAS MILES DE INTERVENCIONES Y VIOLACIONES AL DERECHO INTERNACIONAL COMETIDAS DURANTE LA DESESTABILIZACIÓN EN PANAMÁ ENTRE 1985 Y 1989.
—  La declaración de EE.UU. contra Venezuela es del mismo tenor que la dictada contra el gobierno de Manuel Antonio Noriega, que sirvió para bloquear a Panamá de sus contactos  comerciales, económicos, bancarios,financieros, diplomáticos y militares con el fin de derrocar al gobierno nacional  y cambiar la dominación de clase a su favor.
—  La OEA decidió, en violación de su propia Carta, en México, en mayo de 1989, que la oposición oligárquica había ganado las elecciones en Panamá, a pesar de que fueran anuladas por  el Tribunal Electoral tras demostrarse que EE.UU. intervino en las mismas, convirtiéndose la OEA (léase, EE.UU.) en verdadero árbitro de nuestros destinos nacionales, lo que sirvió de pretexto a las intervenciones múltiples de EE.UU.
—  La OEA no condenó la invasión (más bien reinvasión), y ni siquiera la mencionó  ni denunció como agresión, como invasión o como ataque no provocado,  en diciembre de 1989, limitándose a pedir que las tropas de EE.UU.desalojaran nuestro territorio lo más pronto posible en 1993, .
—   EE.UU. hizo caso omiso, y retiró las fuerzas invasoras más de tres años después, cuando ya había detruído la soberanía nacional; ya había vandalizado la totalidad del aparato estatal; ya había desmantelado a las Fuerzas de Defensa de Panamá (el segundo desde la Separación en 1903); ya había neutralizado a las huestes torrijistas y de la izquierda; ya había violado brutalmente el Tratado del Canal de 1977; ya había reorganizado políticamente al país en todo sentido, y ya había dejado el Canal en manos de sus socios de la élite de siempre.  Las víctimas según Ramsey Clark, exprocurador de EE.UU. fueron entre 4,000 y 7,000 muertos por Panamá, sin contar los incontables heridos que semejante mortandad produjo.  
—  La  OEA jamás ha solicitado una investigación sobre esta invasión a uno de sus miembros y, por supuesto, menos una indemnización.  Sigue un largo etcétera.
Los ataques prolongados y reiterativos a Venezuela para desestabilizarla e invadirla, son parte de las agresiones contra nuestros pueblos que,con equivocaciones o no, siguen luchando por un futuro independiente, libre, digno y soberano.  
Felicitamos al gobierno de Venezuela y su presidente Nicolás Maduro, pero de manera especial a su valiente y brillante canciller, Delcy Rodríguez, por su defensa integral de nuestro patrimonio.   

Los pueblos de Latinoamérica y el Caribe debemos aprestarnos para lo peor, ahora que todos los cargos claves de la política exterior de EE.UU. 
bajo Donald Trump, desde el Consejo de Seguridad Nacional, la Secretaría de Defensa y el Comando Sur.,  están bajo control de los militares más imperialistas de la superpotencia.

Más allá de cualquier diferencia que tengamos con los gobiernos que enarbolan la bandera libertaria de Simón Bolívar y los próceres de la Independencia,  debemos consolidar nuestra unidad CONTINENTAL y templar nuestro espíritu de lucha para rechazar y erradicar la hegemonía  de EE.UU. y la OTAN, que pretenden regresarnos a la esclavitud y el pasado colonial.  Frente  estos retos, ¡no nos queda otro camino que resistir y vencer!

Julio Yao, Analista Internacional,
ex Asesor de Política´ Exterior (1972-1977),
Vicepresidente del Comité Ejecutivo del Movimiento Unidad Latinoamericana (1976-1994)
Profesor de Relaciones Internacionales.

El dedo en la llaga

Gabriel Mª Otalora


Cada vez es mayor el run-run que produce la barbarie terrorista en nombre del Islam buscando asimilar la religión musulmana con un conflicto a vida o muerte pero que muchos musulmanes no quieren vivirlo como tal. Lo cierto es que la inquietud y el rechazo a lo que suene a musulmán crece en Occidente porque lo vemos como una amenaza en forma de Al Qaida, AQMI o Estado Islámico.
Sin embargo, no es noticia los musulmanes que manifiestan su indignación ni la existencia de movimientos como #NotínMyName (“no en mi nombre”). Abdennour Pierre Bidar es un musulmán francés catedrático de filosofía; ha sido responsable de la pedagogía del laicismo en el Ministerio de Educación Nacional y es un destacado líder de dicho movimiento. Fruto de dos culturas, fue criado en la tradición sufí por su madre, una médica católica que se convirtió al Islam aunque educada en el fundamentalismo de su padre adoptivo; y por su abuelo, que le inculcó un humanismo sensato. 


En un artículo suyo publicado a finales de 2014 en la prensa francesa, Bidar manifestó algo de plena actualidad: que los creyentes musulmanes no pueden limitarse a denunciar solamente la barbarie terrorista. Que ante los dogmas y la manipulación política a la que está siendo sometido el mundo musulmán, éste debe ser crítico y reformarse a sí mismo. Su “Carta abierta al mundo musulmán” tras el secuestro y la ejecución del turista francés Hervé Gourdel en Argelia  pasó desapercibida entre nosotros a pesar de que ponía el dedo en la llaga.
En la carta, lamenta que los intelectuales occidentales “han olvidado la religión como motor de la civilización” y no se den cuenta que “el porvenir de la humanidad dependerá mañana no solamente de la resolución de la crisis financiera, sin, de forma bastante más esencial, de la resolución de la crisis espiritual que atraviesa nuestra humanidad”. La naturaleza espiritual del ser humano tiene horror al vacío y, si no encuentra nada nuevo para llenarlo, lo hará mañana con ídolos y religiones cada vez más inadaptadas al presente que, como el islam actualmente, se dedicarán entonces a producir monstruos.
Es preciso ir a la raíz del problema -nos dice- y ser fiel a las esencia liberadora que atesora la religión, cualquier religión que busque vivir la espiritualidad creativa y trascendente del ser humano. “¡El terrorismo no es el Islam, el verdadero Islam, el Islam bueno que no quiere la guerra sino la Paz!” A pesar de la gravedad de la enfermedad, hay en ti -prosigue- una extraordinaria multitud de hombres y mujeres preparados para reformar el Islam y reinventar su genio más allá de sus formas históricas. Pero son pocos todavía estos musulmanes y estas musulmanas que miran hacia el futuro, fuertes y libres. Han comprendido que aquellos no son más que los síntomas más visibles de un inmenso cuerpo enfermo, cuyas enfermedades crónicas son la impotencia para construir democracias estables y para instaurar una tolerancia y un verdadero reconocimiento del pluralismo religioso.
¿Será todo esto culpa del Occidente? ¿Cuánto tiempo precioso vas a seguir perdiendo, mi querido mundo musulmán, con esta acusación estúpida que tú mismo no crees y detrás de la que te escondes para continuar mintiéndote a ti mismo? ¿En dónde están los grandes pensadores cuyos libros eran referentes en el mundo entero? En realidad te has vuelto tan débil, escondido tras la seguridad que permanentemente manifiestas sobre ti mismo que ya no sabes quién eres ni adónde quieres ir, y esto te ha vuelto tan desgraciado como agresivo.
El mundo musulmán ha optado por creer e imponer que el Islam exige sumisión, cuando el Corán proclama que “la religión no constriñe a nadie” (la ikraha fi Dîn). ¡Has convertido tu llamada a la libertad en el imperio del miedo! Evidentemente todo esto no es algo impuesto por el terrorismo islámico. No, ¡este problema es mucho más profundo! ¿Pero quién quiere escucharlo? Hay un silencio total sobre ello en el mundo musulmán, y en los medios occidentales no se escucha más que a los expertos en terrorismo. No te hagas ilusiones, amigo mío, creyendo que cuando haya terminado el terrorismo islámico el Islam habrá resuelto sus problemas.
La solución para este filósofo experto en religiones es clara:”Si quieres saber cómo dejar de dar a luz a tus monstruos, es simple y difícil a la vez: tienes que reformar toda la educación que das a tus hijos en cada una de las escuelas y en cada uno de los lugares del saber y del poder para dirigirlos según los principios universales de la libertad de conciencia, la democracia y la tolerancia. Es el único medio. Si tú no lo haces, dentro de poco serás devastada por su propio poder de destrucción”.
Y así finaliza la carta: “Querido mundo musulmán…Yo no hubiera sido tan severo en esta carta si no creyera en ti. Yo creo en ti, yo creo en tu contribución para hacer de nuestro planeta un universo a la vez más humano y más espiritual”.
Yo también lo creo, pero hacen falta muchos Abdennour Bidar.

El Papa, horrorizado, reprueba las “inaceptables matanzas” con armas químicas en Siria


José Manuel Vidal


Papa Francisco6“Hay que dar razón de la esperanza sobre todo con el testimonio de la vida”
“Dar razón de la esperanza que habita en nosotros”. Ése fue el tema de la catequesis del Papa Francisco. “Nuestra esperanza es Cristo” y damos razón de ella, cuando tratamos a los demás con “dulzura y benevolencia”, llegando incluso a perdonar “a los que nos hacen daño”. En los saludos, Bergoglio muestra su cercanía a las víctimas del atentado de San Petersburgo y reprueba, horrorizado, las “inaceptabled matanzas” con armas químicas en Siria. Y pide a los políticos que pongan fin a esa larga guerra.··· Ver noticia ···

Sometimiento de la Iglesia a los ricos


Javier Martínez Andrade


2017, Nº 101. Reflexiones
Desde los comienzos de la expansión del cristianismo, el tema de la pobreza y la riqueza ha estado siempre presente en la Iglesia. Conforme fue pasando la historia, la Iglesia no sólo se alió muchas veces y de forma progresiva con el poder político y económico, sino que ella misma se constituyó en poder en todas sus formas. En muchos casos, ha dejado atrás el mensaje evangélico de fraternidad universal y ha convertido ese mensaje en una religión que se refuerza apoyándose en el poder. ··· Ver noticia ···

Planetización/globalización

Leonardo Boff


Leonardo Boff2En el momento presente hay una fuerte confrontación con el proceso de globalización, exacerbada por Donald Trump, que ha reforzado fuertemente “Estados Unidos en primer lugar”, o mejor dicho, “solo Estados Unidos”. Promueve una guerra contra las corporaciones globalizadas en favor de las corporaciones dentro de Estados Unidos.
Es importante entender que se trata de una lucha contra los grandes conglomerados económico-financieros que controlan gran parte de la riqueza mundial, en manos de un número pequeñísimo de personas. Según J. Stiglitz, premio Nobel de economía, tenemos un 1% de multimillonarios contra un 99% de dependientes y empobrecidos.


Este tipo de globalización es de carácter económico-financiero, dinosáurica; al decir de Edgar Morin, la fase de hierro de la globalización. Pero la globalización es más que la economía. Se trata de un proceso irreversible, una nueva etapa de la evolución de la Tierra a partir del momento en que la descubrimos viéndola desde afuera, como nos lo comunicaron los astronautas desde sus naves espaciales. Ahí quedó claro que Tierra y Humanidad forman una única entidad compleja.
El testimonio del astronauta estadounidense John W. Young, en el quinto viaje a la luna el 16 de abril de 1972, es impactante: «Abajo está la Tierra, el planeta azul-blanco, bellísimo, resplandeciente, nuestra patria humana. Desde aquí puedo meter la luna en la palma de mi mano. Desde esta perspectiva no hay blancos ni negros en ella, ni divisiones entre Oriente y Occidente, comunistas y capitalistas, norte y sur. Todos formamos una sola Tierra. Tenemos que aprender a amar a este planeta del cual somos parte».
A partir de esta experiencia se vuelven proféticas y provocadoras las palabras de Pierre Teilhard de Chardin ya en 1933: «La edad de las naciones ha pasado. Si no queremos morir, es el momento de sacudirnos los viejos prejuicios y construir la Tierra. La Tierra no será consciente de sí misma por ningún otro medio sino por una crisis de conversión y de transformación». Esta crisis se ha instalado en nuestras mentes: ahora somos responsables de la única Casa Común que tenemos. Y hemos inventado los medios para nuestra propia autodestrucción, lo que aumenta aún más nuestra responsabilidad sobre todo el planeta.
Si nos fijamos bien, esta toma de conciencia irrumpió en los albores del siglo XVI, precisamente en 1521, cuando Magallanes dio la vuelta por primera al globo terrestre, comprobando empíricamente que la Tierra es redonda, y que podemos llegar a ella desde cualquier punto donde estemos.
Inicialmente la globalización se llevó a cabo en forma de occidentalización del mundo. Europa comenzó la aventura colonial e imperialista de conquista y dominación de todas las tierras descubiertas y por descubrir, puestas al servicio de los intereses europeos corporificados en la voluntad de poder que bien podemos traducir como voluntad de enriquecimiento ilimitado, imposición de la cultura blanca, de sus formas políticas y de su religión cristiana.
Desde las víctimas de este proceso, esta aventura se hizo bajo una gran violencia, con genocidios, etnocidios y ecocidios. Ella significó para la mayoría de los pueblos un trauma y una tragedia, cuyas consecuencias se dejan sentir hasta hoy en día, también entre nosotros que hemos sido colonizados, que introdujimos la esclavitud y nos rendimos a las grandes potencias imperialistas.
Hoy tenemos que rescatar el sentido positivo y esencial de la palabra planetización, palabra mejor que globalización, debido a su connotación económica. El 22 de abril de 2009 las Naciones Unidas oficializaron la nomenclatura Madre Tierra para darle un sentido de algo vivo que debe ser respetado y venerado como hacemos con nuestras madres. El papa Francisco divulgó la expresión Casa Común para mostrar la profunda unidad de la especie humana que habita en un mismo espacio común.
Este momento es un paso adelante en el proceso de geogénesis. No podemos retroceder y cerrarnos, como pretende Trump, en nuestros límites nacionales con una conciencia disminuida. Tenemos que adecuarnos a este nuevo paso que la Tierra ha dado, este superorganismo vivo, según la tesis de Gaia. Nosotros somos el momento de conciencia y de inteligencia de la Tierra. Por eso somos la Tierra que siente, piensa, ama, cuida y venera. Somos los únicos seres de la naturaleza cuya misión ética es cuidar de esta herencia sagrada, hacer que sea un hogar habitable para nosotros y para toda la comunidad de vida.
No estamos correspondiendo a este llamamiento de la propia Tierra. Por eso tenemos que despertar y asumir esta noble misión de construir la planetización.
*Leonardo Boff es articulista del JB online y ha escrito: Cómo cuidar de la Casa Común, Vozes 2017.

Traducción de Mª José Gavito Milano