.jpg)
lunes, 16 de octubre de 2017
Francisco: “La pena de muerte es inadmisible”
Jesús Bastante
EL PAPA ANUNCIA SU INTENCIÓN DE MODIFICAR EL PUNTO 2267 DEL CATECISMO
Admite que la Santa Sede “ha descuidado que debe primar la misericordia sobre la justicia”
La pena de muerte es una medida inhumana que humilla, de cualquier modo sea perseguida, la dignidad personal. Y es en sí misma contraria al Evangelio porque se decide voluntariamente suprimir una vida humana que es siempre sagrada
“La pena de muerte es inadmisible”. El Papa Francisco quiere cambiar el Catecismo de la Iglesia católica que, en su punto 2267, no excluye su uso “para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas”. Ayer, Bergoglio dio un paso más, anunciando que este asunto “debería encontrar en el Catecismo de la Iglesia Católica un espacio más adecuado y coherente”. ··· Ver noticia ···
Mientras hablamos de Cataluña.. apenas hablamos de…
Juan Cejudo
Comprendo que el tema de Cataluña es un asunto muy importante, trascendental. Sin duda.. Pero es tal la saturación de informaciones que tenemos sobre este asunto que apenas se habla de otros asuntos verdaderamente importantes que ha sucedido estos días y los que siguen pasando, que no podemos pasar por alto.. ··· Ver noticia ···Donald Trump no es racional, opina 70% de estadounidenses
La mayoría cree que no es honesto ni buen líder, revela sondeo
Setenta por ciento de los estadunidenses opinan que el presidente, Donald Trump, no es racional y la mayoría afirma que no es honesto ni buen líder, reveló este sábado un sondeo de la agencia AP-NORC tras un turbulento periodo para el mandatario, que incluyó amenazas de guerra con Corea del Norte, quejas sobre su actuación ante los recientes huracanes y la vacilación del magnate en criticar a grupos supremacistas blancos. ··· Ver noticia ···
Periódico ultra brasileño ataca con mentiras y calumnias a Pedro Casaldáliga
José Manuel Vidal
EL EDITOR DE ‘A GAZETA’ OFENDE AL DEFENSOR DE LOS INDIOS Y DE LOS CAMPESINOS
Paulo Batista de Melo llega a decir que el obispo “fue el cáncer del Valle del Araguaia”
Los grandes terratenientes y sus aliados políticos y mediáticos siempre tuvieron en la diana (incluso físicamente) a Don Pedro Casaldáliga, el obispo emérito de Sao Felix do Araguaia. A pesar de estar jubilado desde el año 2003 y sumido en una fragilidad continua por mor del parkinson, le siguen persiguiendo. El último ataque lo lanza el editor general del periódico ‘A Gazeta do Vale do Araguaia’, que acusa al prelado de origen español de todos los males que sufre la Prelatura y llega a calificarlo de “cáncer” de la región.··· Ver noticia ···
“Monseñor Munilla está intentando llevar la diócesis a los tiempos de la cristiandad”
José Manuel Vidal
CURAS DONOSTIARRAS DENUNCIAN POR ENÉSIMA VEZ LOS “DESMANES PASTORALES” DE SU OBISPO
“Entierra la pluralidad y copa los organismos y las parroquias de la capital solo con curas afines”
Llegó, hace siete años a San Sebastián, donde fue recibido con la repulsa pública del 90% de su clero. Pero el obispo impuesto, José Ignacio Munilla, decidió responder a sus curas críticos con una política de “tierra pastoral quemada”, en la que sólo tienen cabida los “suyos”, curas y colaboradores en su mayoría “importados”, que responden a su estilo de Iglesia piramidal. ··· Ver noticia ···
PP, PSOE y C’s evitan que Florentino, Fainé y Botín declaren en el Congreso por la crisis financiera
Yago Alvarez
Rajoy, Aznar y Zapatero tampoco comparecerán ante la comisión que fue creada para investigar la crisis financiera, aunque Unidos Podemos lo había pedido.
(econocabreado, elsalto, 10-10-2017)
Rajoy y los expresidentes Aznar y Zapatero, Florentino Pérez, Isidro Fainé o Patricia Botín no comparecerán finalmente en el Congreso. Como ya publicamos en El Salto, Unidos Podemos había pedido que el actual presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y los expresidentes Jose María Aznar y Jose Luis Rodríguez Zapatero declararan ante la Comisión de Investigación sobre la Crisis Financiera de España. Pero los votos en contra del PP y las abstenciones del PSOE y Ciudadanos han tumbado hoy estas y muchas de las comparecencias que había exigido Unidos Podemos.
La Comisión de Investigación sobre la crisis financiera de España y el programa de asistencia financiera, como se le ha bautizado, tiene el cometido de analizar y evaluar las causas que originaron dicha crisis en el Estado español, así como evaluar las políticas de impacto en el sector financiero español. Algunos de los nombres más representativos de la banca española, como la presidenta del Banco Santander, Ana Patricia Botín; el presidente del BBVA, Francisco González Rodríguez, y el expresidente de La Caixa, Isidre Fainé, también se encontraban en la lista, pero los votos en contra del PP, junto a las abstenciones de los partidos de Albert Rivera y pedro Sánchez, han logrado que ninguno de ellos tenga que dar explicaciones ante la comisión. El presidente de la Xunta de Galicia tampoco tendrá que declarar, ya que el PSOE también se ha abstenido en esa votación.
Rafa Mayoral, diputado de Unidos Podemos y miembro de la comisión de investigación, ha declarado que “hoy se ha ejercido una ley del silencio con un acuerdo entre PP, PSOE y Ciudadanos que responde a una estrategia de impunidad para los poderosos”, y denuncia que sin las personas que han quedado hoy fuera de la lista de comparecencias “va a quedar una comisión descafeinada gracias al pacto de esos tres partidos”.
Por su parte, el coordinador federal de Izquierda Unida, Alberto Garzón, ha declarado tras la reunión de la comisión que “es una vergüenza ver que los responsables de los principales bancos causantes de la crisis no vayan a comparecer ante esta comisión”, en relación a los presidentes del Banco Santander y BBVA y al expresidente de La Caixa, y ha tachado de “escándalo que este pacto de ausencia vaya a mermar la capacidad de investigación de la comisión, ya que limitará que sepamos que ha pasado realmente en la crisis”.
Otra de las personas que se ha caído de la lista de comparecencias ha sido José Antonio Casaus, el inspector del BdE encargado de realizar un informe sobre Bankia. Casaus, un inspector muy bien valorado dentro del BdE, saltó al ojo mediático cuando se filtraron unos emails internos donde Casaus avisaba que la salida a bolsa de Bankia estaba plagada de irregularidades y vaticinaba un desastre.
El inspector declaró este mes de marzo en la Audiencia Nacional, entre fuertes críticas de algunas de las voces más representativas del BdE, donde confirmó que el equipo de inspección conocía bien la pésima situación en la que se encontraba la fusión de cajas de ahorro antes de que Rodrigo Rato la sacara a bolsa. Tras la comparecencia ante esta comisión del presidente de la asociación de inspectores del BdE, Pedro Luis Sánchez Ruiz, en la que aseguró que el BdE tenía las herramientas para haber evitado la crisis y criticar la salida a bolsa de Bankia, extraña mucho que un inspector clave para esclarecer lo ocurrido con Bankia haya sido vetado.
Yo no estoy orgulloso de ser español
David Bollero
(publico.es,12/10/2017)
El ministerio de Defensa ha convertido una fiesta contra la que yo ya estaba en contra en una aún peor: la del día del orgullo de ser español. Yo no estoy orgulloso de ser español. Diría, incluso, de que muchas veces me avergüenzo de ello.
Sentirse orgulloso de algo que es puro azar es absurdo, una soberana estupidez. Nadie elige dónde nace, aunque es evidente que esto marca nuestras vidas. Imagine, usted que hoy se siente tan español, que hubiera nacido en Siria. Tal día como hoy, vería cómo todas esas personas que sólo en un desfile militar se gastan 420.000 euros, tan orgullosas ellas de ser españolas, le impiden asilo a pesar de huir de las garras de la guerra y el terrorismo, a pesar de estar en el cupo de refugiados que esta España orgullosa se había comprometido a acoger, repartiéndose a quienes huyen de esta atrocidad como si fuera pescado en una lonja. Yo, por eso, me avergüenzo de ser español.
Tampoco me siento especialmente orgulloso de ser español cuando hemos sido pioneros en la violación del Derecho Internacional con las devoluciones en caliente, algo por lo que ya nos ha condenado el Tribunal de Estrasburgo. Tampoco por las torturas de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estadopor las que los organismos internacionales como Amnistía Internacional e, incluso, la ONU nos sacan los colores cada año.
No me siento orgulloso de ser español por los CIE, por la pasividad ante los asesinatos por violencia de género, por el machismo, por cómo campan a sus anchas l@s fascistas, por cómo la pobreza energética se lleva por delante tantas vidas y la banca practica la usura legalizada. Me avergüenza ser español cuando no se percibe reacción ciudadana al constatar que la corrupción política y empresarial ha esquilmado el país, cuando nadie se plantea cómo es posible que mientras España padece la mayor miseria desde la posguerra el número de millonarios crecer a un ritmo de cerca de 800 más al año…
La lista de hechos que no me hacen sentir español es interminable. Incluso, un día como hoy, me revuelve el estómago. Aún recuerdo cuando Rajoy echaba la culpa a quienes eran desahuciad@s acusándoles de no haber sabido gestionar su economía doméstica, por gastar más de lo que se tenía. La conmemoración del 12 de octubre en 2016 nos costó más de 800.000 euros. Este año ni lo sabemos, porque Defensa sólo ha cuantificado el desfile, que cuesta 420.000 euros. Si las Fuerzas Armadas quieren mayor reconocimiento, que hubieran destinado ese dispendio a tod@s l@s español@s que prometieron proteger y que hoy no necesitan ver pasar tanques, sino llevarse un mendrugo de pan a la boca. Yo, al menos, las respetaría más.
Y si no me siento orgulloso de ser español, ¿qué hago en este país? Pues vivo aquí porque este país me gusta su clima, su gastronomía, porque he vivido años fuera y lo he extrañado, porque de quien sí me siento orgulloso es de algunas personas, esas que hacen que este país me guste aún más. Para mí una bandera es un trapo que ni siquera me infunde respeto porque no se usa ni siquiera para limpiar, sino para tapar todas estas desvergüenzas. Casualmente, cuanta más basura tienen algun@s que tapar, más grande es su bandera.
Que no cuenten conmigo. El día del orgullo de ser español, para mí, es un despropósito, una pataleta pueril, una auténtica gilipollez. Quienes más luchan por la justicia social, quienes más se esfuerzan por el bien común son l@s que tampoco celebrarán esta patraña, son l@s que de veras hacen de este país un lugar en el que me agrada vivir. Afortunado que soy.
La hora de los parlamentos
Javier Pérez Royo
Cuando parece obvio que tanto Mariano Rajoy como Carles Puigdemont están inhabilitados para poder dialogar, el Congreso de los Diputados y el Parlament son los únicos órganos con legitimación democrática directa para poder hacerlo
(el diario.es, 11-10-2017)
Parece obvio que tanto Mariano Rajoy como Carles Puigdemont se han inhabilitado con su trayectoria para poder dialogar, a fin de intentar buscar una salida al laberinto en que se encuentra en este momento el problema constitucional más importante, más antiguo y más persistente que ha tenido España: la integración de Catalunya en el Estado. Es inimaginable siquiera que puedan citarse para iniciar una conversación. Cada uno de ellos está preso de lo que han hecho y, sobre todo, de lo que han dicho a lo largo de estos últimos años. Ninguno de ellos dispone de la llave que les permitiría abrir la puerta de la prisión en la que ellos mismos se ha recluido.
Ante esta circunstancia únicamente hay un órgano tanto en el Estado como en la Comunidad Autónoma de Catalunya que puede tomar la iniciativa. El Congreso de los Diputados y el Parlament. Son los dos únicos órganos con legitimación democrática directa y que, como consecuencia de ello, pueden ponerse en movimiento en el momento en que lo estimen oportuno y coger el toro por los cuernos.
En el Estado Constitucional, en el español y en cualquier otro, una situación de bloqueo no puede soportarse más allá de un plazo sumamente breve. La disolución del ordenamiento constitucional es la alternativa inmediata. Más todavía cuando nos encontramos en una coyuntura muy compleja que viene prolongándose desde hace mucho. El margen temporal de maniobra del que disponemos es muy pequeño.
En mi opinión, la presidenta del Congreso de los Diputados debería reunir la Mesa del Congreso y convocar la Junta de Portavoces y tras el análisis de la situación y el debate correspondiente, con la asistencia, si es preciso de los servicios jurídicos de la Cámara, que para algo están, explorar qué vía se podría poner en marcha. Vía que no tiene que estar prevista en la Constitución, pero que obviamente no podría ser anticonstitucional.
En el Congreso de los Diputados hay un órgano especialmente apropiado para que se acudiera a él en la coyuntura en que nos encontramos. Me refiero a la Comisión Constitucional, que es el órgano al que la Constitución encomienda expresamente la negociación y control del Proyecto de Estatuto de Autonomías que aprueba el Parlament de la nacionalidad o región a fin de constituirse en Comunidad Autónoma.
La Constitución hace descansar el proceso de integración de las “nacionalidades y regiones que integran España” no en los Gobiernos sino en los Parlamentos. El proceso de integración es un compromiso entre el principio de unidad política del Estado y el derecho a la autonomía de la nacionalidad. El Congreso de los Diputados es el portador del principio de unidad. El Parlamento de la nacionalidad del derecho a la autonomía. No son los Gobiernos sino los Parlamentos los que deben ser los protagonistas de la negociación y de definir los términos de la integración de la parte en el todo.
Dado que nos encontramos ante un problema insoluble para los Gobiernos del Estado y de la Generalitat, ¿por qué no abrir un debate coral entre la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados y la Comisión correspondiente del Parlament, acordando parar el reloj durante el tiempo que ambas comisiones consideren que necesitan para intentar alcanzar una acuerdo, que puede ser sustantivo o procesal o mixto?
El Parlamento es el “patrón oro” de toda democracia digna de tal nombre. Es el único órgano que representa de manera completa la soberanía popular. Justamente por eso, puede actuar cuando ningún otro órgano puede hacerlo por razones jurídicas o fácticas. En caso de extrema necesidad es el único órgano al que se puede acudir.
En esas estamos.
El 12 de octubre bajo la mirada de tres teólogos latinoamericanos
Oscar Elizalde Prada
12 de Octubre de 2017
[Vida Nueva]
Día de la Hispanidad, Día de la Raza, Día de la Diversidad… con estas y otras nominaciones se celebra el 12 de octubre en América Latina.
¿Qué representa esta fecha en el imaginario y en las búsquedas de los pueblos? ¿Qué implica conmemorar hoy los encuentros (o desencuentros) entre distintas etnias, identidades y culturas? En torno a estas interpelaciones, Vida Nueva dialogó con un joven teólogo argentino, con una teóloga boliviana –perteneciente a la cultura aymara–, y con un teólogo uruguayo de mayor experiencia. ··· Ver noticia ···
Que decida Cataluña
José Arregi
La suspensión de la Declaración de independencia por parte del gobierno catalán ha abierto una puertecita a la esperanza de diálogo, pero persiste la inquietud. Nadie sabe lo que puede pasar. Yo no sé ni siquiera lo que está pasando, y creo bien poco de lo que los grandes medios nos cuentan, para influir más que para informar, para crear alarma y servir los intereses de sus amos más que para buscar soluciones a la gente del país, de todos los países. De pronto han desaparecido de sus páginas principales las cifras de paro de septiembre y de los inmigrantes muertos, la corrupción y los recortes (y la obsesión por Venezuela). Perversión del periodismo.
La situación es sin duda extremadamente compleja desde todos los puntos de vista, y las soluciones simplistas no pueden sino ser falsas y aumentar el sufrimiento. Pero hay un criterio último, puramente democrático, cuya más simple formulación no debiera admitir discusión, por difícil que sea su aplicación concreta: es Cataluña quien debe decidir, en última instancia, sobre su marco político y su relación con España. No es sin más la solución, pero es el criterio y la condición básica de toda solución democrática, razonable y duradera. Busquémosla. La solución es compleja, pero el criterio es simple.
Es la base de la convivencia cívica entre pueblos, regiones, nacionalidades o naciones… como más nos guste. O polis de ciudadanos simplemente, si eso parece más ilustrado. En la escala de Maslow, el sentido de pertenencia es la tercera de las necesidades básicas del ser humano, detrás de las necesidades biológicas y de la necesidad de seguridad. Somos ciudadanos de un pueblo, como somos un pueblo o una polis de ciudadanos. Somos ciudadanos de muchos pueblos que conviven, y la tierra entera es una comunidad de comunidades, una comunidad de vivientes. Convivamos.
Convivir es un deber, pero las formas concretas –los marcos políticos, por ejemplo– pueden ser múltiples, y siempre requieren un consenso de las partes. Todos los pueblos debemos convivir, pero solo podemos convivir por decisión libre. Todos los países han de ser solidarios, pero nada prueba que Cataluña vaya a ser menos solidaria por ser independiente. Imponer por la ley de la fuerza un marco de convivencia es negar la condición mínima de la misma. Son los azares de la historia, muy pocas veces el consenso libre de las partes, más frecuentemente los caprichos de las bodas monárquicas y casi siempre la fuerza de las invasiones militares, los que han trazado las fronteras estatales de hoy. Miremos el mapa y repasemos la historia, el mapa y la historia de Europa, por ejemplo. Nadie debe ser forzado a formar parte de un Estado en cuyas fronteras no se pueda entrar sin papeles y de las que no se pueda salir por propia decisión.
No es Europa, sino España la que debe decidir si quiere seguir siendo parte de la Unión Europea. Gran Bretaña decidió separarse, y nadie se lo impidió. Tampoco Gran Bretaña impidió a Escocia ni Canadá al Quebec decidir si se iban o se quedaban. Es de países demócratas, civilizados. Simplemente. No cerraron el camino al diálogo y la negociación durante siete años, como han hecho con Cataluña el nacionalismo español y sus sucesivos Gobiernos del PP o del PSOE, enmascarándose en una Constitución cuya llave poseían (en una noche la cambiaron para lo que querían). Han impedido por la fuerza un referéndum legal en Cataluña. Han impuesto la ley de la fuerza más que la ley del derecho. Eso explica que estemos ahora donde estamos, y solo hay una salida.
Por muchas vueltas que le demos, en algún momento habrá que hacer un referéndum legal en Cataluña y, si la mayoría de los catalanes optara por la independencia, habrá que aceptarla. Y si no sabemos lo que realmente quiere la mayoría, no hay más que una forma de zanjar la cuestión: poner urnas y contar votos.
Impedirlo con leyes, cárcel, porras o tanques no llega ni a salvaje. Y además ya es imposible. Un video es más fuerte que mil policías. Un tweet, más fuerte que un tanque. Cuantas menos vueltas le demos, será mejor para todos. Y para la democracia, la política en general. Que decida, pues, Cataluña lo que quiere ser. Y si luego el Valle de Arán quiere separarse de Cataluña, que lo decida también, cívicamente.
(Publicado en DEIA y en los Diarios del Grupo Noticias el15-10-2017)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
