FUNDADOR DE LA FAMILIA SALESIANA

FUNDADOR DE LA FAMILIA SALESIANA
SAN JUAN BOSCO (Pinchar imagen)

COLEGIO SALESIANO - SALESIAR IKASTETXEA

COLEGIO SALESIANO - SALESIAR IKASTETXEA
ESTAMOS EN LARREA,4 - 48901 BARAKALDO

BIENVENIDO AL BLOG DE LOS ANTIGUOS ALUMNOS Y ALUMNAS DE SALESIANOS BARAKALDO

ESTE ES EL BLOG OFICIAL DE LA ASOCIACIÓN DE ANTIGUOS ALUMNOS Y ALUMNAS DEL COLEGIO SAN PAULINO DE NOLA
ESTE BLOG TE INVITA A LEER TEMAS DE ACTUALIDAD Y DE DIFERENTES PUNTOS DE VISTA Y OPINIONES.




ATALAYA

ATALAYA
ATALAYA

jueves, 5 de mayo de 2022

Lula, la izquierda y las tareas del mañana

 

Fernando de la Cuadra

Alainet

Condicionado por las actuales circunstancias, el expresidente brasileño contendrá su lenguaje y su programa para atraer el voto “gelatinoso” del centro, que puede inclinarse en última instancia hacia Bolsonaro.
Las fuerzas que se asumen como genuinamente socialistas se sienten frustradas con el viraje hacia el centro del candidato del Partido de los Trabajadores (PT), Luiz Inácio Lula da Silva. La elección de Geraldo Alckmin como vicepresidente de la chapa es un poco indigesta para muchos militantes del PT y también para numerosos simpatizantes de su candidatura.
··· Ver noticia ···

Obispos de Brasil, grave el panorama actual en el país


Vatican News

El país se encuentra sumergido en una compleja y sistémica crisis ética, económica, social y política. Por este motivo, y de cara a las elecciones, los obispos brasileños piden a los ciudadanos concurrir a las urnas “con conciencia y responsabilidad”. A los políticos piden que promuevan cambios “grandes y urgentes”.
··· Ver noticia ·

El político, el cinismo y la hipocresía

 

Jaime Richart

Redes Cristianas

En el imaginario popular, Maquiavelo está desacreditado sólo por la idea vertida en su obra magna El Príncipe: “el fin justifica los medios”. Idea que, como tantas otras, se manejan fuera de contexto. Pues esa frase alude a la estrategia del mal príncipe, César Borgia. El buen príncipe es prudente.

El buen Príncipe era Fernando I de Castilla. Pues bien, de modo parecido fue absolutamente desacreditado el Cinismo. En este caso por el uso arbitrario o caprichoso del lenguaje que no afina, y si­gue la deriva de la “oposición” y luego la de sectores de lo mismo de sucesivas épocas, contra los seguidores de su Escuela; es decir, una reacción de los poderes contra la contestación de los filósofos cínicos a la sociedad griega, y no por el contenido discursivo y razonado de la filosofía cínica. En el fondo, otra más de las muchas maneras de sacar de contexto la historia el poder de hecho, y desde luego el religioso…

Así es cómo desde aquel entonces y en adelante para la posteridad, resulta que la primera definición de cinismo en el diccionario de la real academia de la lengua española es desvergüenza en el mentir o en la defensa y práctica de acciones o doctrinas vituperables. La se­gunda es impudencia, obscenidad, descaro. Pero también, como antes de­cía, Cinismo es doctrina de los cínicos. La Escuela de los Cíni­cos, fundada en la antigua Grecia durante la segunda mitad del si­glo IV a.C, reinterpretando la doctrina socrática, consideraba que la civilización y su forma de vida era un mal, y que la felicidad venía dada si se siguiese una vida simple y acorde con la naturaleza; que el ser humano llevaba en sí mismo ya los elementos para ser fe­liz y debía conquistar su autonomía; que eso era de hecho el verdadero bien.

El Cínico despreciaba las riquezas y cualquier forma de preocupación material. El ser humano con menos necesidades era el más libre y el más fe­liz. Diógenes e Hiparquía, por cierto una de las primeras filósofas de la historia y desde luego la primera feminista, fueron fa­mosos por lo que entonces se consideraban excentricidades. Con sátiras y diatribas arremetían contra la corrupción de las costum­bres y los vi­cios de la sociedad griega de su tiempo…

Como se ve, nada de esta filosofía ha quedado en la etimología de las nociones “cínico” y “cinismo” en la sociedad occidental desde entonces hasta hoy. Sin embargo ¿acaso somos cínicos (según el fosilizado y denigratorio sentido de la palabra cínico) quienes pensamos y deci­mos que la civilización y su forma de vida están siendo un mal para la sociedad mundial, para el ser humano y para el planeta que habita, y que la felicidad posible se alcanza mediante una vida sim­ple, acorde a la naturaleza, no consumista? No. Pero del concepto cínico sólo ha quedado la corteza: es el hablar con desvergüenza, contra el sentido común, escandalizar, mentir, tergiversar, exagerar…

Hasta tal punto eso es así que, compartiendo muchos se­res humanos hoy el fondo la doctrina cínica y el sentido primigenio que tiene la filosofía de los cínicos de la anti­gua Grecia, las sucesivas capas culturales y antropológicas que se han ido superponiendo desde entonces para desacreditar al cínico en su aspecto supuestamente innoble, han ente­rrado el significado noble y positivo de esa filosofía y la figura de quien la practica, haciendo del cínico un individuo despreciable.

Las sociedades humanas levantadas sobre la civilización grecolatina, pero con mayor motivo España, están plagadas de paradojas, de con­trasentidos, de incongruencias y de reminiscencias de barbarie. Todas se basan en la democracia indirecta de partidos. Y aunque hay distancia entre ellas y diferencias en su modo de interpretarlas y ejercerlas, también entre ellas hay bloques parecidos entre sí y el elemento diferenciador, mucho menos frecuente las demás, es su propensión a la trampa y al chanchullo. Por ejemplo, la democracia estadounidense y la española, en ese aspecto, tienen mucho en común. En todo caso los presuntos representantes de cada sociedad que son sus políticos en los que se mira la ciudadanía, fluctúan permanentemente entre la hipocresía y el cinismo a partes iguales. En la vida ordinaria el cinismo y la hipocresía (ésta última casi siempre un mecanismo incons­ciente de de­fensa y no un acto de engaño consciente) es muy raro que se den en una misma persona.

Pero en la política espa­ñola, la hipocresía en su sentido de simulación obscena, y el cinismo en su sen­tido deformado de desvergüenza, coinciden cada vez con más impudicia en el político. En la vida privada es un hipócrita clásico y en la pública un cínico “moderno”. La facilidad con la que cambia su sentido de las cosas y el suyo propio, puede producir escalofríos. A ese ser tan fácilmente cambiante de idea, tornadizo, patéticamente despreciable, en otro tiempo en Castilla se le llamaba botarate.

Pues bien, en España, un país de escaso recorrido democrático donde esca­sean el espíritu ingenuo y la diplomacia no confundida con la simulación, y sobran tanto la parresía, es decir la franqueza hiriente, como la rudeza en el hablar, abunda esa clase de político hipócrita y cínico al mismo tiempo cuyo cinismo lleva a los demás a descartar su hipocresía, y según el caso, la circunstancia y el mo­mento. la hipocresía encubre su cinismo Y si la hipocresía apenas admite grados, no es conta­giosa ni es imitable pues depende sólo de la índole personal del individuo o quizá de la disculpa de experiencias suyas vividas que le han dejado huella, el cinismo tiene niveles, es contagioso, hace escuela (y no precisamente filosófica) y puede alcanzar cotas superlativas.

Pero es que el político español, sea cual sea su ideología, por ser de tan corta tradición la práctica de la política parlamentaria en España, y ser la tendencia del español común necesitar a un amo, además de cínico e hipócrita padece logorrea, vomita vaciedades, no pone límite sal juego sucio, practica la maledicencia y propala la false­dad sin pestañear, para socavar el crédito y el buen nombre de sus adversarios.

Siento mucho decirlo y pensarlo así. El turbio asunto Pegasus, un software de ciber espionaje desarrollado por la tecnológica israelí, es lo único que le faltaba a la política y a los políticos españoles para practicar más y mejor el juego sucio. Espiar a los competidores políticos, tras cuarenta y cuatro años de una semi farsa democrática y una monarquía entronizada con fórceps en la sociedad española, pone a España a la cabeza de los países de segunda clase en el orden internacional, más despreciable en materia política de la civilización occidental

Neoliberalismo episcopal y olvido de la clase trabajadora

 

Juan José Tamayo, teólogo 

Redes Cristianas

Tamayo4

¿Neoliberalismo episcopal? Quizá más de una persona habrá puesto en interrogante el título de este artículo por considerarlo un oxímoron. ¿Cómo pueden ser neoliberales los obispos españoles cuando Jesús de Nazaret, de quien se dicen seguidores, declaró incompatibles el amor a Dios y al dinero? ¿Cómo `pueden ponerse del lado del neoliberalismo cuando el Papa Francisco, a quien reconocen como representante de Cristo en la tierra, es uno de los críticos más severos y contundentes del neoliberalismo como teoría y práctica económicas? ¿Van a desobedecer al Papa en un tema de tanta trascendencia en el terreno ético?

Decía Pedro Casaldáliga, uno de los símbolos más luminosos del cristianismo
de liberación, que el neoliberalismo “es la gran blasfemia del siglo XXI”. ¿Habrán caído los obispos españoles en tamaño pecado y estarán pronunciando tamaña blasfemia?
Tres son los hechos que justifican el título. El primero son las inmatriculaciones.
Según el listado remitido por el Gobierno al Congreso de los Diputados en febrero de 2021, de 1998 a 2015 la Iglesia católica inscribió a su nombre 34961 bienes en el Registro de la Propiedad tras la reforma del Reglamento Hipotecario que impulsó el Gobierno de Aznar en 1998 a partir de un decreto de la dictadura de 1946.

De entonces para acá, a lo largo de 70 años, las inmatriculaciones de la Iglesia
católica ascienden a cerca de cien mil bienes de toda índole: no solo lugares religiosos, sino también espacios civiles como murallas, plazas, palacios, calles, solares, cocheras, cementerios, prados, campos de futbol, fincas, etc. Entre los edificios más emblemáticos de los que se ha apropiado está la Mezquita de Córdoba por el módico precio de ¡30 euros!, el mayor pelotazo, sin duda, de nuestra historia urbanística.

El tema de las inmatriculaciones es, junto con la pederastia clerical, uno de los
mayores escándalos que está provocando descrédito y desafección hacia la institución eclesiástica en la ciudadanía y, dentro de la Iglesia católica, entre colectivos cristianos de base y gran número de fieles. Sin embargo, no consta en la información de los temas a tratar en la Asamblea Plenaria de la Conferencia Episcopal Española (CEE) que se está celebrando en Madrid esta semana.
Con la apropiación de decenas de miles de bienes a través de las
inmatriculaciones, la jerarquía de la Iglesia católica española contraviene el mandato de Jesús de no acumular tesoros en la tierra (Evangelio de Mateo 6,19) y su afirmación de que “no se puede servir a dos señores: a Dios y al dinero” (6,24), hace oídos sordos a la petición de que devuelva dichos bienes al pueblo y se coloca del lado del neoliberalismo que mata.

El segundo hecho son los privilegios de todo tipo que los Acuerdos entre el Estado Español y la Santa Sede de 1979 -inconstitucionales, según no pocos constitucionalistas y expertos en derecho eclesiástico del Estado- conceden a la Iglesia católica: educativos, culturales militares y, muy especialmente, económicos y fiscales, que ascienden a más de diez mil millones de euros, contando lo que no pagan y lo que ingresan. Con su defensa y mantenimiento de dichos privilegios, los obispos incumplen la exigencia de Jesús a sus seguidores de no llevar bolsa, ni alforja, ni tener dos túnicas (Evangelio de Lucas 9,3).

Tampoco la renuncia a dichos privilegios ha sido abordado por el cardenal Omella en el discurso citado ni consta en la agenda de los temas a tratar en la Asamblea Plenaria de estos días.
El tercero hecho que viene a legitimar el neoliberalismo por parte de la jerarquía con el apoyo del Estado es la asignación tributaria. Conforme al Acuerdo Económico firmado entre el Vaticano y el Estado Español en 1979, “el Estado podrá asignar a la Iglesia católica un porcentaje del rendimiento de la imposición sobre la renta o el patrimonio neto u otra de carácter personal”. La Iglesia católica es la única religión en disfrutar de dicha asignación que cada año le reporta en torno a 300 millones de euros, de los que la jerarquía eclesiástica se apropia cuando deberían destinarse a fines sociales.

Los tres hechos contrastan con la condena de Francisco al neoliberalismo que califica de injusto en su raíz y con los cuatro “noes”: “No a una economía de la exclusión y la inequidad, que mata… No a la nueva idolatría del dinero… No al dinero que gobierna en lugar de servir… No a la inequidad que genera violencia”. Y sigue: “La adoración al antiguo becerro de oro (Éxodo 32,1-35) ha encontrado una versión nueva y despiadada en el fetichismo del dinero y en la dictadura de una economía sin un rostro y sin un objetivo verdaderamente humanos”.

El pecado de idolatría de los hebreos fue la adoración del becerro de otro. El pecado de idolatría actual es la adoración al oro del becerro. ¿Habrá caído la cúpula de los obispos españoles en dicha idolatría?
A ninguno de los tres temas se ha referido el cardenal Omella, presidente de laCEE, en su discurso inaugural de la Asamblea Plenaria, más parecido a los discursos de Rouco Varela que a las denuncias proféticas del neoliberalismo por parte de Francisco.

Lo que confirma mi teoría de que la reforma de Francisco no ha pasado los Pirineos.
Tampoco hizo referencia alguna al 1º de Mayo, Día Internacional del Trabajo,
que iba a celebrarse apenas una semana después, ni a las principales reivindicaciones de la clase trabajadora. Demostraba así insensibilidad hacia los graves problemas que dicha clase viene sufriendo desde la crisis de 2008 hasta hoy, pasando por la pandemia que ha generado un fuerte incremento del desempleo, un deterioro en las condiciones laborales ya de por sí precarias, la pérdida de poder adquisitivo y el avance de las desigualdades con dramáticas consecuencias entre los sectores más vulnerables de la sociedad.

Quien sí ha mostrado sensibilidad a la dramática situación de la clase trabajadora tras la crisis de 2008 y la pandemia en tan significativo efemérides como el 1º de Mayo ha sido Mari Megina, presidenta de la Hermandad Obrera de la Acción Católica.
(HOAC). En una entrevista en RD aba de afirmar que “necesitamos otra economía que sea sostenible e inclusiva en la que se habiliten de manera urgente medidas que aseguren protección social y trabajo digno para todos y todas desde la creación de empleo de calidad”.

A su vez, los secretarios generales de Comisiones Obreras Unai Sordo y Pepe Álvarez respectivamente han criticado en la Fiesta Internacional del Trabajo la devaluación salarial, la precariedad y la siniestralidad laborales, y han defendido reivindicaciones laborales como el derecho al trabajo, del que se ven privados más de tres millones de personas en edad laboral en España, trabajos dignos, salarios justos, contención de los precios, aplicación de cláusulas de revisión salarial para mantener el poder adquisitivo conforme a la subida del IPC y poner en marcha medidas que favorezcan la igualdad. Han exigido a los empresarios corresponsabilidad en la crisis, “que está brillando por su ausencia”, según Unai Sordo.

Especial atención hay que prestar a las discriminaciones laborales sufridas por las mujeres entre las cuales hay que citar las siguientes: división sexual del trabajo, superior tasa de desempleo en relación con los hombres, discriminación salarial, empleos de peor calidad, empleos a tiempo parcial, menor número de contratos fijos, desigual distribución de las tareas domésticas cuya carga principal recae sobre las mujeres, discriminación en el acceso puestos de responsabilidad.

La cúpula episcopal haría bien en reunirse periódicamente con los sindicatos para tomar el pulso a la realidad laboral tanto a nivel global como local, escuchar sus legítimas reivindicaciones, hacerlas propias, incorporarlas en sus discursos dentro de la Doctrinal Social de la Iglesia, a la que tanto apelan, y defenderlas en sus programas pastorales, de los que suelen estar ausentes. Sería la mejor forma de superar -o, al menos, reducir- la abismal distancia que separa a la Iglesia institución de la clase trabajadora desde el siglo XIX y de practicar la opción por las personas y los colectivos más empobrecidos y desatendidos por los diferentes poderes.

Contra toda invasión. ¿No están de por medio en la invasión de Ucrania los invasores de América Latina?

Fernando Bermúdez

 Redes Cristianas

Latinoamerica

• Confieso que el largo artículo de Fernando (del que no extraigo ni una tercera parte) me ha consternado y me ha hecho revivir un pasado de la barbarie llevada a cabo en naciones (El Salvador, GuatemAla,etc.) de nuestra América Latina que dejan muy por abajo la practicada en Ucrania.

Pero para aquel momento no hubo la cobertura mediática superemotiva de hoy contra sus criminales invasores. Leer es proveerse para llegar hasta el fondo y toparse con los invasores de entonces, por muchos incautamente aupados como liberadores.
El mundo es la humanidad fraterna y libre, organizada en pluralidad de naciones con una misma dignidad, obligaciones y derechos como base y garantía para el logro de la paz universal.

Toda nación, grande o pequeña, se autogobierna con aceptación y participación democrática de los ciudadanos. Tarea de cada nación es aportar y compartir en igualdad y complemento la peculiaridad de los bienes entre unas y otras.
No es tiempo ni hay lugar para ningún imperio. La conciencia de igualdad y hermandad universal rechaza toda dominación económico-comercial o jurídicopolitica que atente contra la soberana igualdad de toda nación.
Benjamín Forcano

E L M O N Z O T E

El Mozote era una pequeña población rural en el departamento salvadoreño de Morazán. Las casas estaban situadas alrrededor de una plaza. En esa plaza estaba la iglesia católica y, detrás de ella, una casita conocida como el Convento, que usaba el sacerdote durante sus visitas a la población.

Un día 10 de diciembre de 1981 llegó el Ejército a la aldea. Los soldados ordenaron a los pobladores que salieran de sus casas porque iba a llegar Cruz Roja a repartir alimentos. La gente salió confiada. Pero fue una trampa de los militares para concentrar a toda la población. Allí permaneció hasta que los jefes del ejército dieron orden de que volvieran a sus casas y permanecieran encerrados hasta el día siguiente, advirtiendo que dispararían contra cualquier persona que saliera. Los soldados estuvieron patrullando la aldea durante toda la noche.

En la madrugada del 11 de diciembre, los soldados de nuevo volvieron a reunir a toda la población en la plaza. La gente estaba asustada, preguntándose el por qué a estas horas de la madrugada les levantan de la cama, convocándoles de nuevo en la plaza. Los militares separaron a los hombres de las mujeres y niños. Los encerraron en lugares diferentes.

A los hombres los metieron en la iglesia. A las mujeres en una casa que estaba frente ala iglesia. Durante toda la mañana procedieron a interrogar, mediante torturas, a los hombres preguntándoles si había guerrilleros entre ellos. Después, en grupos de cinco, vendados los ojos y amarrados de manos, los hombres eran sacados de la iglesia y fusilados. Los pocos que quedaban agonizando fueron brutalmente decapitados con golpes de machete en la nuca. A las doce del mediodía ya habían terminado de matar a todos los hombres.

Después de acabar con los hombres, los militares entraron en la casa donde estaban las mujeres con sus niños. Les quitaron los bebés a sus madres. Mientras unos soldados lanzaban a los bebés al aire otros les disparaban. Las mujeres gritaban desesperadas. Terminando de matar a todos los niños y niñas ametrallaron a las mujeres. Solo una mujer pudo escapar, aprovechando que los soldados estaban distraídos. Se escondió entre los matorrales en la montaña donde permaneció herida, tendida en el suelo durante varios días.

Esta mujer era Rufina Amaya. La única testigo de la masacre, quien vio
morir a su marido asesinado durante la masacre, al igual que a sus cuatro hijos, Cristino, María Dolores, María Lilian, y María Isabel. Rufina vio y escuchó como los soldados violaron a las mujeres jóvenes y a las niñas, y luego las asesinaron. Ella contó: “Mi esposo, Domingo, fue uno de los primeros en morir. Iba en uno de los primeros grupos, pero comenzó a forcejear a los soldados y le dispararon. Estaba todavía vivo, pero otro soldado se acercó y con un machete lo degolló… También escuché que los soldados hablaban sobre las violaciones. Contaban y bromeaban sobre lo mucho que les había gustado las niñas de doce años. Después de violarlas, los soldados las mataban a tiros o las decapitaban”.

Hubo aproximadamente alrededor de 900 personas asesinadas, entre
ellas más de 400 niños y niñas. Las autoridades salvadoreñas se negaron a hacer una investigación. Negaron permanentemente la existencia de la masacre. La Masacre del Mozote constituye un caso emblemático que refleja los atroces ataques que sufrió la población civil durante el conflicto por parte del ejército salvadoreño. Hoy día, en la plaza del Mozote hay un monumento con los nombres de los asesinados y una gran placa que reza:
Ellos no han muerto,están con nosotros, con ustedes,y con la humanidad entera.

Personas o comunidades que eran críticas con la política discriminatoria y represiva del Gobierno fueron consideradas comunistas y, por lo tanto, había que eliminarlas. Esto sucedió en toda América Latina, desde Chile hasta Guatemala. Numerosos sacerdotes, religiosas, catequistas y obispos, fueron también asesinados por denunciar la situación de pecado existente y predicar la fraternidad, la justicia y la paz que nace del respeto a los derechos humanos.

La sangre derramada a lo largo y ancho de la tierra corre por las venas de la historia. Sangre de masacrados en todas las conquistas, sangre de indígenas de la Amerindia, sangre de mártires que dieron su vida por una causa justa, sangre de innumerables hombres, mujeres, niños y niñas inocentes… Esta sangre proclama que en la historia hay víctimas y victimarios.

¿Por qué tanta violencia contra los pobres y contra los defensores de los derechos humanos? La situación de injusticia y pobreza llevó a los campesinos e indígenas, secularmente oprimidos y marginados, a tomar conciencia de las causas de esta dura situación en la que viven. Y decidieron emanciparse. Se organizaron y emprendieron un proceso de liberación, muchos de ellos motivados por su fe cristiana. Pero los poderes económicos y políticos trataron de aplastar a sangre y fuego todo intento de emancipación de los pobres. Con toda su fuerza militar buscan ser siempre dueños y señores de la vida de los pueblos. Parece que los poderosos tienen siempre la última palabra sobre la historia.

En esta crítica situación, el pueblo se pregunta: ¿dónde está Dios? ¿Si Dios está de parte, de los pobres y de las víctimas, por qué permite que nos exploten y maten? ¿Por qué el silencio de Dios cuando el pueblo sufre y muere? ¿Dónde estaba Dios cuando los ejércitos masacraban a multitudes de hombres, mujeres, niños y niñas?

A lo largo de la historia, ¿dónde estaba Dios cuando los fuertes mataban a los débiles? ….¿Dónde estaba Dios en las masacres de las dictaduras de Pinochet, Videla, Banzer, Stroessner o Ríos Mont?, ¿dónde estaba Dios en la guerra de Irak, Siria, Afganistán, Birmania, Congo o Mali…?,¿dónde estaba Dios en los permanentes asesinatos de líderes sociales y defensores de derechos humanos en Colombia? ¿Dónde estaba Dios en los bombardeos de…..todas las guerras e invasiones de la historia,tan cargadas de odio, destrucción y muerte?

Las guerras son la estrategia de los poderosos de las grandes potencias que siempre van a justificar, desde arriba, desde sus despachos y con mentiras sus acciones bélicas, para acrecentar su dominio, su poder y riquezas.
¿Qué razón de ser tiene la invasión de Rusia a Ucrania, pero también la represión y masacres de pro rusos en Donbass por parte del gobierno ucraniano?, ¿o las 800 bases e instalaciones militares de Estados Unidos en todo el planeta? ¿Qué razón de ser tiene la OTAN?

El llanto y la muerte de millones de niños y niñas golpean el alma y destrozan la esperanza. Si Dios es amor y quiere evitar el sufrimiento humano y no lo hace, ¿por qué lo permite? ¿Es que no es omnipotente? Y si es todopoderoso y no evita el sufrimiento, a muchos les hace tambalear su fe en un Dios bueno, compasivo y misericordioso.

¿Por qué los tiranos lo pasan tan bien y tanta gente buena lo pasa tan mal?, se Preguntaba el misionero José Luis Caravias. ¿Por qué Dios se queda con los brazos cruzados viendo cómo el malvado se traga al inocente?
¿No resulta insoportable el silencio de Dios ante tanto sufrimiento absurdo? ¿Por qué no liberó ni a su propio hijo de aquella muerte tan ignominiosa?

E L SILENCIO DE DIOS

Estos interrogantes superan nuestra capacidad de respuesta. El horroroso sufrimiento de las matanzas y las guerras nos deja sin respuesta. Desde el día en que escuché entre los refugiados guatemaltecos, en Chiapas, los testimonios de las masacres solo encontré una respuesta: el silencio. Y en el silencio descubrí la presencia de Jesús de Nazaret, torturado, crucificado, humillado, muerto y destazado en la cruz. El hombre que pasó. Él refleja a todos los inocentes y masacrados de la historia.

Si yo le preguntara al sobreviviente de la masacre de San Francisco ¿dónde estaba Dios? Solo me diría: No lo sé. Solo sé que “mi corazón estará llorando toda mi vida”. Tal vez solo en el silencio encontraría una respuesta.

Yo no la encuentro sino en la contemplación profunda del Crucificado del Gólgota, quien en en su angustia clamaba: “¡Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado!”. Es el clamor de todos los oprimidos, perseguidos y masacrados a lo largo de los tiempos.

Parece que Dios calla ante el que murió injustamente en la cruz porque amaba a los pobres, porque proclamaba la justicia y la fraternidad universal, porque quería otro estilo de vida que sea signo del reinado de Dios.
Jesús Crucificado estaba en aquel niño de tres años que fue agarrado por un soldado y estrellado contra el tronco de un árbol.

Dios estaba en el anciano degollado, Dios estaba en aquellas mujeres violadas y asesinadas, Dios estaba en los campesinos de Panzós que reclamaban sus tierras. Dios estaba en las mujeres y niños que murieron ametrallados y ahogados en el río Sumpul, en el Mozote, en la selva de Ixcán, en Sacuchúm, en San Francisco Nentón…
Los que mataban decían que lo hacen por defender la civilización cristiano-occidental frente a la amenaza del comunismo. Veían comunismo en la defensa y promoción de los derechos humanos, en la exigencia de justicia, en los retos de la doctrina social de la Iglesia… Por eso mataron a obispos, sacerdotes, religiosas, catequistas y ministros de la Palabra.

Cuando en 1982 el vicepresidente del gobierno de Guatemala, Mario Sandoval Alarcón afirmó que “la Iglesia propaga el comunismo”, el arzobispo de Guatemala, entonces obispo de San Marcos, monseñor Próspero Penados del Barrio, contestó: “…¿Es comunismo preocuparse por la educación de un pueblo donde más de la mitad de sus habitantes son analfabetos, o por la salud de un pueblo que tiene elevadas tasas de enfermedades endémicas y de mortalidad infantil, o el esfuerzo de la Iglesia por desarrollar programas encaminados a aliviar el hambre y miseria del pueblo. ¿O denunciar el desempleo, bajos e injustos salarios, las condiciones de trabajo inhumano y discriminación racial? ¿Denunciar la tortura, desaparición y muerte de tantos inocentes…, o que la Iglesia dé su apoyo moral a organizaciones y movimientos que persiguen una vida más digna y humana? Si eso es comunismo, señor vicepresidente, sí somos comunistas, desde el papa Pablo VI hasta los obispos de Guatemala y, sobre todo, el mismo Jesucristo” (Diario La Hora,1982).

El Dios de los poderosos, de los opresores, no es el Dios de Jesús. Es otro Dios. Es el dios de la Seguridad Nacional, el dios dinero. Es el dios del nacionalcatolicismo en cuyo nombre se masacró a miles de seres humanos. “Su Dios no es mi Dios”, dijo el santo arzobispo Óscar Romero al presidente de El Salvador. Un Dios sin justicia, sin respeto a la dignidad de todo ser humano es un fetiche. Muchos poderosos toman el nombre de Dios en vano, convirtiéndolo en un monstruo.

JESUS CRUCIICADO ES LA RESPUESTA

Dios es amor. Está en los pobres y en la humanidad sufriente. No puede ser vencido por el odio, el mal y la muerte, ni puede contemplar impasible el sufrimiento de las víctimas. Dios nos presenta como respuesta al sin sentido de tanto horror y dolor a Jesús de Nazaret muerto en la cruz, quien fue resucitado. Jesús es la única respuesta.

Por eso solo se puede asumir el sufrimiento y la muerte de estos hermanos y hermanas masacrados desde una actitud contemplativa del misterio de Dios. La última palabra no la tienen los poderes de este mundo ni el sistema capitalista neoliberal, ni las potencias político-militares, ni las multinacionales económico-financieras que hoy se consideran dueñas y señores de la humanidad. La última palabra la tiene el Dios de la vida que resucitó al Crucificado y en él hizo justicia a los crucificados de la historia.

RETOS PARA HOY

La realidad de violencia, guerras y masacres no nos debe dejar pasivos, con lamentos del pasado. Nos reta a:

*Salir al encuentro de las víctimas con un corazón compasivo, para acogerlas,
consolarlas y aliviar sus sufrimientos.

*No permitir que quede en el olvido su memoria. Los que murieron injustamente
claman desde la tierra exigiendo justicia, para que de esta manera nunca más se repitan estas atrocidades.

*Promover el camino del diálogo como forma de resolución de conflictos personales, sociales, políticos, a nivel nacional e internacional.

*Luchar por otro modelo de sociedad justo y fraterno, alternativo al capitalismo
neoliberal porque es el principal causante de la injusticia y las guerras que hoy domina en el mundo.

*Crear conciencia de que es urgente el desarme de las naciones y que el dinero que se destina a la carrera armamentista se destine al desarrollo de los pueblos, a mejorar la educación, sanidad y demás servicios sociales.

* Proporcionar la formación en valores éticos, morales y sociales, como el respeto a la vida, a la dignidad de to da persona, la fraternidad y la solidaridad.

*Fomentar el diálogo interreligioso, centrándose en la misión de las religiones para contribuir a la humanización de este mundo.

*Despertar sueños y esperanzas de una tierra limpia y de un mundo donde seamos socialmente iguales, humanamente diferentes y totalmente libres, de manera que a nadie le sobre para que a nadie le falte y todos y todas puedan vivir dignamente. Es una utopía que está lejos, pero a la que hay que aspirar.
Estos retos tienen riesgos, “pero la construcción del Reino de Dios tiene riesgos y solo Son sus constructores aquellos que tienen fuerza para enfrentarlos” (Mons. Juan Gerardi).

Bienaventurados los que sufren persecución por causa de la justicia, porque de Ellos es el reino de los cielos.
Bienaventurados los que trabajan por la paz, porque serán llamados hijos de Dios. ”(Mt, 5, 9).

*Pongo final a lo escrito por Fernando, con un epílogo que interpela a compas de lo que se viene publicando……
Como cualquier otro lector de la gran prensa (El País,…) pensé que los “Medios”” de comunicación con su peculiar y astuta inteligencia, se darían por satisfechos con su diaria, seleccionada y pertinaz información sobre el monstruo Putin y su criminal proyecto de invasión y dominio. Se podía pensar que el grado de saturación emotiva de la gente con apelación pormenorizada a sus más viles y detestables atrocidades, remitiría.

Pero, no; determinados “Medios” , que tanto dicen amar la vida, parecen regodearse mostrando a diario la catadura del más abyecto y detestable asesino.
¿Podrían decir, sin sonrojarse, qué pretenden con eso? ¿Qué es lo que esperan de los lectores? Díganlo y ahórrense ese epeluznante servicio que se sobrepone de castigar al público día a día, con tan infernal espectáculo. Díganlo, ¿ o es que no están seguros del contexto real del conflicto? Díganlo y los lectores se adherirán a uno u otro bando o a ninguno.

Por cierto, ¿A servicio de quiénes trabaja esta gran prensa? ¿No les ronda la inquietud de eludir la verdad? ¿No han encontrado nunca, en ningún momento, de antes y ahora, motivos de crítica y reprobación para el encumbrado héroe Voltimori Zelenski? ¿Por qué no dicen a qué aspira, con quien dirime y comparte, y por qué se le acoge, ensalza y aplaude en su coordinada gira por casi todos los parlamentos de Europa? ¿A él le interesa de verdad la vida de su pueblo y busca dialogar y conseguir posibles acuerdos antes que embarcar a su gente en tan descomunal y macraba destrucción diaria?

Nunca la guerra es medio humano adecuado para resolver los conflictos y hacer valer los derechos. Nunca.
¿Por qué, pues, se incentiva cada día más esa sangrienta, cruel e incomprensible guerra? ¿Qué secretos intereses o fines se sobreponen al derecho primero y universal de la vida?

¿O es que, el Sr Zelenski, se presta a que los imperios y sus aliados den salida al inmenso y terrorífico arsenal de armas fabricado? ¿Para cuándo el hondo y universal clamor de la humanidad, que reclama lo que le pertenece, en orden a una convivencia donde no haya imperios y colonias, poderosos y débiles, señores y esclavos y sí una convivencia democrática, de iguales, cumplidores de la normativa universal, que prescribe y garantiza la igualdad, la independencia y la libertad de todos los pueblos y personas?

Se comenta que ya se está tomando buena nota de los crímenes de guerra para luego enjuiciarlos y penarlos. ¿No está en sus manos la más encomiable e impostergable tarea de evitar que esos crímenes ocurran?

NO AL ODIO, A LA VIOLENCIA, A LA ENEMISTAD .
NO A LOS IMPERIOS
NO A LAS ALIANZAS COMPLICES
SI A LA IGUALDAD Y LA FRATERNIDAD UNIVERSAL
SI AL AMOR, AL COMPARTIR Y LA PAZ

Ser científico y ser cristiano o espiritual

José Ramón Jiménez Cuesta

 Redes Cristianas

INTRODUCCIÓN
En este artículo intentaremos dar alguna respuesta a la pregunta que tantas veces
hemos oído: ¿cómo puede uno ser cristiano (o religioso o espiritual) siendo científico?
Reconozco que me la han hecho muchas veces y que la oigo con frecuencia como
afirmación: “no entiendo cómo se puede ser científico y religioso si son incompatibles”.

Yo suelo responder: “existen muchos científicos que se consideran cristianos; es como cuestionarse: no entiendo que se puede ser votante de tal partido y tener determinada ideología o religión”. Creo que el problema intelectual lo tiene el que hace la pregunta, porque el hecho de ser cristiano o espiritual y científico ocurre experimentalmente, y mucho. En mi opinión, la pregunta no busca resolver una duda, esconde cierta intransigencia religiosa que, a mi juicio, está creciendo en Occidente, con la idea de apartar todo lo que sea religioso o espiritual de nuestra Sociedad.

DEBATE CIENCIA-RELIGIÓN

En este artículo no pretendo hacer ni aportar nada nuevo al debate Ciencia-
Religión, pensar si son compatibles, en qué se fundamenta… Reconozco que es un tema importante y en España hay muy buenos grupos en instituciones como la Universidad de Comillas y la Universidad de Navarra, entre otras; también grandes intelectuales que han escrito sobre ello como Agustín Udías Vallina (“Ciencia y Religión, dos visiones del mundo”) o Leandro Sequeiros entre otros. Soy de la opinión que, aunque es un debate muy formativo, desde el punto de vista práctico no ayuda mucho para ser más cristiano o espiritual o de otra religión, y también aporta bien poco, cuando los utilizan los científicos radicales para intentar atacar los fundamentos últimos de la Religión.

Para la mayoría de la gente, es un debate de escaso interés y ambas cuestiones (Ciencia y Religión) las perciben como compatibles. Dentro de los científicos, muchos no le ven incompatibilidad alguna, otros dicen que incluso les ayuda a llegar a Dios, mientras otros son radicalmente antirreligiosos o anti espirituales. Por mi experiencia y lectura, el fenómeno antirreligioso fundamentado en la Ciencia tiene un gran impulso dentro de los biólogos, un buen ejemplo de todos conocidos es Richard Dawking, aunque algún físico como Stephen Hawking también en determinados momentos ha manifestado dicha radicalidad. Especialmente fuera de contexto están los antiguos conflictos Ciencia-Religión, como el caso Galileo, que son reiteradamente utilizados fuera de toda perspectiva histórica (tenemos en España excelentes intelectuales que han tratado el tema, como Mariano Artigas).

En mi experiencia como físico y matemático y mi trabajo en la Universidad, la
postura de la mayoría de los profesores es neutral. No ve problemas, aunque tengo que reconocer que el “pensamiento único” de una minoría se va imponiendo lentamente en las Universidades e intenta apartar todo lo religioso y espiritual no sólo de la institución académica, sino de la sociedad, de tal forma que hay que tener cierta valentía para reconocer que eres religioso dentro de la Universidad. De hecho, conozco físicos teóricos religiosos que no lo dicen por el temor a ser políticamente incorrectos, o coloquialmente, se encuentran “en el armario”.

A los físicos (me voy a limitar algo más a la Física por cuestiones personales),
entre los que se incluyen muchos cristianos, creo que las cuestiones y definiciones como teísmo, deísmo, panteísmo, y diferentes acepciones o conceptos de Dios y Religión no les aporta mucho ya que, desde la metodología de la Física son conceptos no demostrables y se ven simplemente como reflexiones. No quiere decir que lo nieguen o no lo respeten. Los físicos están acostumbrados a desarrollar modelos matemáticos para explicar datos experimentales con un elevadísimo nivel de ajuste entre los primeros y los segundos, y los términos religiosos o filosóficos no pasan de ser meras opiniones o debates a nivel teológico o filosófico (sin despreciarlos, por supuesto) que no pueden ser demostrables.

Para un físico y para la sociedad en general, no hay ningún modelo con un
marco experimental que pueda demostrar que Dios (o concepto equivalente) exista o no exista. Por tanto, creo que, aunque intelectualmente el debate Ciencia-Religión es fundamental, no puede llegar a responder las preguntas básicas e íntimas del ser
humano, aunque imagino que para muchos que están en este debate ese no es,
evidentemente, el objetivo.

También pienso que se sobrevalora la opinión de los científicos sobre las
preguntas o respuestas acerca de temas relacionados con Dios o la Religión o la
Espiritualidad. Siempre que algún científico de renombre manifiesta su condición
religiosa o espiritual o que no ve problemas de compatibilidad es noticia en muchos
foros, webs o revistas religiosas. Para mí el argumento que usan muchos antirreligiosos “en Occidente, la mayoría de los científicos no son creyentes”, además de no saber si es verdad, no tiene especial validez porque un científico se dedica a unos temas y tiene una metodología de trabajo que no sirve para resolver los problemas últimos de la existencia humana y si cree y usa su metodología científica hasta el final en cualquier tema pues, evidentemente, no le llevará a Dios ni a nada espiritual.

Por tanto, veo lógico que muchos científicos no sean creyentes, pero eso no le da más credibilidad a su argumentación. No los hace autoridades especiales en este debate. Además, muchas veces los científicos suelen olvidar las limitaciones metodológicas de la Ciencia, descritas en muchos libros y artículos, como el citado aquí de Agustín Udías, que debería llevarlos a no convertir a la Física y a la Ciencia en un “mecanismo todopoderoso de explicación del todo”.

Como ejemplo particular, pondré un texto, que a mí me impactó mucho. En un
libro del científico Jordi Cepa de título “Cosmología Física”, en sus primeras páginas al definir el Universo dice: “La astrofísica, como ciencia observacional, que no experimental, estudia el Universo a partir de la radiación electromagnética y de las partículas que se detectan. De este modo, nos vemos forzados a definir el Universo, en el ámbito científico, como todo lo que detectamos. Claramente, todo lo que detectamos está incluido en todo lo que existe, pero en general ambos conjuntos no son iguales.

Además, lo que detectamos puede variar con el tiempo: algunos objetos que no pueden
detectarse ahora podrían detectarse en el futuro, de otros que se detectan ahora puede que no recibamos información en el futuro, y aún otros puede que no los detectemos nunca”. La definición de este autor ya deja entrever que no podemos llegar a conocer de manera total el Universo, hay zonas que puede que no detectemos nunca y el Universo que estudiamos es lo que detectamos. ¿Cómo saber lo que somos de manera total si hay zonas del Universo que a lo mejor nunca conocemos?. Es un ejemplo más de que hay que ver el conocimiento del Universo con mayor humildad.

COMO LLEGAR AL CRISTIANISMO O A LA ESPIRITUALIDAD

En este caso me voy a referir más en particular a Occidente, ya que otros
continentes no se encuentran con el problema de una secularización tan acentuada en su sociedad. Como ya hemos dicho, la Física tiene limitaciones metodológicas que hacen imposible negar o demostrar a Dios. Pero ahora viene a mi juicio, la pregunta clave, un físico tiene una metodología de trabajo e investigación sobre la Naturaleza en la que no encuentra a Dios, pero se podría preguntar: de acuerdo, aunque con mi trabajo no me lleve directamente a Dios o cierta Espiritualidad, sé que metodológicamente no puedo demostrarlo ni negarlo, y que además hay cuestiones básicas como la conciencia que no puedo explicar científicamente, entonces, ¿por qué admitiendo esa duda, no puedo ser además cristiano o una persona espiritual?. A mi juicio, en este caso la respuesta es fácil y válida tanto para científicos como para no científicos.

Como dice el prestigioso premio Nobel de Física Roger Penrose (entrevista en
XLSemanal) cuando le preguntan sobre si la Ciencia y Religión pueden trabajar juntas nos dice: “El problema con la religión es que está muy dirigida por el dogma en lugar de por los principios guía que subyacen al dogma”.

En el caso del cristianismo, los problemas de la jerarquía, la liturgia con unos
términos y conceptos que son difíciles de entender, especialmente para los jóvenes, los ritos, y, por ejemplo, conceptos asociados a la cristología histórico-dogmática hacen que sean muy difícil de seguir para un científico. Un compañero me comentaba una vez que, si la Biblia es palabra inspirada por Dios y se reinterpreta según generaciones, no lograba entender cómo unos dogmas definidos por personas eran inmutables y generaciones posteriores no los pudieran cambiar, como, por ejemplo, toda la Cristología del siglo IV y V. Es como si lo que publicó Galileo o Newton no hubiera podido ser modificado por Einstein o miles de científicos posteriores que siguen reescribiendo la Física. Los dogmas dan una perspectiva de inmovilidad total.

En definitiva, parte de la sociedad del siglo XXI no encuentra que el eje del
cristianismo son los problemas de la vida, el amor, la solidaridad, la ayuda a los demás, etc., elementos humanos y espirituales que podrían ayudar a elegir este camino vivencial que es necesario. Curioso, cuando este es el mensaje fundacional del cristianismo. Afortunadamente, desde hace años se encuentra en desarrollo una vía espiritual (cristiana o no) que se acerca al mundo cambiante del siglo XXI.
Aquí en España, un ejemplo lo tenemos en muchos autores (Gonzalo Haya, Enrique Martínez Lozano, Jose Arregi, entre otros muchos) y diferentes sitios web y plataformas cristianas que van haciendo un trabajo pasito a pasito para presentar un cristianismo diferente, un cristianismo que puede ser aceptado por alguien con una mentalidad científica donde le va a ser difícil aceptar las normas, los ritos, y los dogmas.

Aunque
esta reflexión creo que es igual de válida para las personas no científicas, para las personas científicas creo es más difícil y sólo el mensaje vivencial y de ejemplo de vida de Jesús de Nazaret (u otro camino espiritual) vivido y visto en la práctica por los que se dicen cristianos hará que esa “posible duda o hueco” sobre una explicación total de la realidad, un científico la llene, bien con Jesús de Nazaret o bien con otro camino espiritual.

José Ramón Jiménez Cuesta
Licenciado en Física Teórica, Atómica y Nuclear y Licenciado en Matemática
Fundamental
Catedrático de la Universidad de Granada

Algo sobre la maternidad (o no) narrada

 


Carlos Maza Serneguet

Cristianismo y Justicia

Uno de los temas que ha generado más debate –y más pugnaz– en los últimos tiempos al interno del movimiento feminista ha sido el de la maternidad. La discusión es de tal calado y tan profunda –también otras lo son– que es seguramente un lugar donde analizar la naturaleza esencialmente diversa del movimiento. Este, lejos de ser un monolito, goza de una riqueza tan explosiva que amenaza, a veces, con crear fallas internas que parecen irreconciliables. El feminismo –sus preguntas, sus respuestas, su diversidad– acaba siendo un buen reflejo de las sociedades en que vivimos.
··· Ver noticia ··

Vacunas anti-COVID terminan en la basura

 

Sergio Ferrari

Redes Cristianas

vacuna

Mientras que un tercio de la población mundial no logró todavía aplicarse ninguna vacuna, al menos 240 millones de dosis contra el COVID-19 fueron a parar a la basura.
Una de las causas principales de este derroche a gran escala reside en la fecha de vencimiento. Los sobrantes de dosis que no se utilizan en los países ricos y que se distribuyen entre las naciones empobrecidas muchas veces llegan a su destino casi sobre la fecha de vencimiento.

Realidad asombrosa que va de la mano de números escalofriantes: más de 240.000.000 de dosis en todo el mundo caducaron desde que a fines del 2020 se iniciaron las campañas de inmunización. Según diferentes fuentes, el 73% de estas pérdidas pertenece a vacunas Pfizer y el 18% a AstraZeneca.

Dicha cifra fue anticipada por Airfinity, influyente empresa inglesa que ofrece información y análisis sobre la salud mundial (https://www.airfinity.com/). Los datos sobre este desperdicio fueron publicados la última semana de abril en diversos medios, como Le Mondé en Francia, Le Courrier y La Liberté en Suiza, entre otros.

En Francia, por ejemplo, se han perdido un total de 218.000 dosis, todas ellas de AstraZeneca, que en su día se prohibió y luego se utilizó solo para un determinado grupo de edad.

Cuando se les preguntó a los responsables de la Oficina Federal de Salud de Suiza (Ministerio de Salud) cómo se habían empleado las 21.000.000 de dosis que este país había comprado, éstas aseguraron que se habían utilizado 15.700.000 y que no se había desechado ninguna. El resto podría continuar aplicándose, dependiendo de la eventual prolongación, en estudio, de las fechas de vencimiento.

Swissmedic, la agencia que controla la producción, distribución y venta de medicamentos en el país helvético autorizó extender a un año la validez de la vacuna Cormirnaty de Pfizer-Biontech, según informa el cotidiano suizo Le Courrier en su edición del 26 de abril. La misma fuente afirma que Moderna informó, en enero pasado, que el órgano de control de medicamentos había aprobado una prolongación de la validez de su vacuna de 7 a 9 meses.

Las autoridades suizas, sin embargo, aclararon que las cuotas de vacunas libradas a los cantones (provincias) no pueden ser devueltas a la Confederación. Es el caso de Argovia, que probablemente deberá desechar 50 mil de las dosis que recibió y no logró utilizar debido a errores estadísticos y de cálculo.

En cuanto a las dosis que adquirió en el mercado internacional pero que todavía no llegaron al país, Suiza las pone a disposición de Covax, programa creado por las Naciones Unidas para asegurar la distribución de vacunas a países de bajos o medianos recursos. Hasta ahora, unos 4 millones de dosis de Astrazeneca adquiridas por Suiza siguieron este camino.

Alianza Sur (Alliance Sud) plataforma de las principales organizaciones no gubernamentales helvéticas dedicadas al desarrollo, reiteró el último martes de abril su crítica hacia esas prácticas. Reitera que con sobrantes no se va a lograr, por ejemplo, la vacunación de África, que por el momento solo cuenta con un 15% de su población totalmente inmunizada. Critica al Gobierno suizo por contabilizar la donación de sus dosis excedentarias como “cooperación al desarrollo”.

Y reitera la exigencia de numerosos sectores progresistas helvéticos para que el gobierno no se oponga –como sucedió hasta ahora–, a que las multinacionales productoras de vacunas autoricen liberar las patentes para que las vacunas anti-COVID-19 puedan producirse, libre y de forma descentralizada en diversos países, en particular del Sur.

El mecanismo de “exportación” de los excedentes, sin embargo, no siempre resulta apropiado. En diciembre del año pasado, por ejemplo, los beneficiarios de Covax rechazaron 100 millones de dosis ofrecidas por diversos países debido a que las mismas estaban a punto de caducar.

Según el cotidiano francés Le Monde, en octubre pasado Nigeria aceptó recibir 2.600.000 de dosis de AstraZeneca, incluidas 500.000 provenientes de Francia. Sin embargo, las mismas tenían una vida útil de 4 a 7 semanas y las autoridades locales sólo pudieron administrar 1.500.000. El resto se desechó en un vertedero al aire libre en abierto desafío a todas las normas sanitarias.

La nueva píldora y ganancias colosales

Al mismo tiempo que millones de vacunas terminan en basureros, las nuevas píldoras Plaxlovid para el COVID, producidas por el laboratorio Pfizer Inc. se perfilan como las nuevas vedettes en esta etapa de posible transición de pandemia a endemia.

La Agencia de Noticias Bloomberg, basándose en datos publicados por Airfinity, anticipó que la píldora de Pfizer se convertirá en uno de los tratamientos de mayor venta de todos los tiempos con ingresos potenciales cercanos a los 24.000 millones de dólares en 2022.

El gobierno norteamericano anunció el martes de esta semana que está duplicando — de 20.000 a 40.000– el número de lugares donde los estadounidenses en situación de riesgo médico pueden obtener gratis estas píldoras de Pfizer para el tratamiento del COVID-19. Según funcionarios sanitarios de ese país, este medicamento puede reducir significativamente el riesgo de hospitalización o muerte.

Las píldoras están disponibles en farmacias, centros de salud comunitarios, hospitales y centros médicos gubernamentales. La agencia estadounidense de alimentos y medicamentos, autorizó su uso para personas de alto riesgo mayores de 12 años.

No repetir la misma historia

Por su parte, el 22 de abril la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomendó firmemente el uso del Nirmatrelvir y el Ritonavir, comercializados con el nombre de Plaxlovid, en pacientes con formas leves y moderadas de COVID-19 pero con un riesgo elevado de ingreso hospitalario. Para la organización de las Naciones Unidas, rectora de la salud mundial, esta píldora constituye “la mejor opción terapéutica, hasta la fecha, en pacientes de alto riesgo”, es decir, no vacunados, ancianos o inmunodeprimidos.

La recomendación de la organización onusiana se basa en datos resultantes de dos investigaciones en las que participaron 3.078 pacientes: el riesgo de hospitalización se redujo en un 85%. La OMS también actualizó su recomendación sobre otro antirretroviral, el Remdesivir, para pacientes con formas leves o moderadas de la enfermedad y susceptibles de ser hospitalizados.

La OMS, sin embargo, se pronunció contra el uso del medicamento en pacientes de bajo riesgo, ya que observó que los beneficios que ofrece son insignificantes.

Ese mismo día, la OMS señaló que el uso de las nuevas píldoras para el COVID-19 podría complicarse en los países de ingresos bajos y medianos. Entre otras razones, debido a la desigualdad de disponibilidad, la falta de transparencia sobre los precios en los acuerdos bilaterales concertados por el productor y la necesidad de realizar pruebas rápidas y precisas antes de administrarse.

Uno de los obstáculos para los países pobres es que el medicamento solo puede ser usado en las etapas iniciales de la enfermedad, lo que obliga realizar pruebas rápidas y precisas previas para asegurar la eficacia del tratamiento. Debido a que la tasa media diaria de pruebas en los países de ingresos bajos es ochenta veces inferior a la de los países de ingresos altos, según la OMS, resulta imperativo mejorar el acceso a las pruebas y al diagnóstico temprano en los sitios de atención primaria de salud, como condición fundamental para la distribución mundial de este nuevo medicamento.

La OMS también expresó su preocupación– como ocurrió en el caso de las vacunas contra el COVID-19 — de que los países periféricos se vean relegados y sin posibilidad de acceder a la píldora de Pfizer.

La OMS afirmó que la falta de transparencia de la empresa productora dificulta que las organizaciones de salud pública tengan una idea precisa de la disponibilidad del medicamento y de los precios a pagar. Por lo tanto, “recomienda encarecidamente a Pfizer que mejore la transparencia de sus precios y acuerdos y que amplíe el alcance geográfico de su licencia con el Medicines Patent Pool”, para asegurar que más fabricantes de medicamentos genéricos puedan comenzar a producirlo. Única forma de ponerlo rápidamente a disposición de los consumidores y a precios asequibles. El Medicines Patent Pool, organismo sostenido por las Naciones Unidas y con sede en Ginebra, tiene por objetivo asegurar la reducción de los precios de ciertos medicamentos específicos.

Aunque desplazado a segundo plano mediático por la crisis no resuelta entre Rusia y Ucrania, el COVID-19 sigue dando que hablar. Esta pandemia –aunque en una nueva fase por el momento decreciente–, sigue confrontando no solo al mundo médico-científico sino también a la sensibilidad social planetaria. La cual observa hoy, críticamente, el derroche de las vacunas en un mundo desigualmente inmunizado. Y mira con preocupación que la historia de injusticia se vuelva a repetir, pero ahora, con las nuevas píldoras que comienzan a dominar el mercado mundial.

Sergio Ferrari
Journaliste RP/periodista RP
Tel: (00 41) 078 859 02 44
sergioechanger@yahoo.fr

Monseñor Hinder: Yemen, periferia olvidada del mundo


Deborah Castellano Lubo

Vatican News

“La voz del Papa se escucha, pero ahora estas guerras olvidadas tienen poco interés”
La guerra en Ucrania puede agravar la grave crisis humanitaria y el hambre en Yemen: lo explica el vicario apostólico emérito de Arabia del Sur, recordando que 30 millones de personas sufren gravemente en el país peninsular en guerra desde hace tiempo, ante el silencio de los medios de comunicación
El obispo también advierte del peligro de beneficiarse de la producción de armas
··· Ver noticia ···

“En la calle te haces invisible porque la gente no te mira, no existes”

 


Araceli Caballero

eukleria

sin techo

alandar.org
La imagen de Anna Maria Llobet cerca de La Boquería. Foto: Juan Lemus
Anna Maria Llobet pasó una década en las calles de Barcelona. Desde hace algunos años vive en un piso gracias a la Fundación Arrels, con esos servicios básicos que a quienes nunca carecimos de ellos a menudo nos pasan desapercibidos. Cuando Arrels le propuso participar en el proyecto #Visibles, aceptó encantada. Un enorme mural con su imagen cerca del barcelonés mercado de la Boquería la visibiliza donde durante años fue invisible.
··· Ver noticia ·