¿Por qué se tiene que pronunciar la CEE en un tema exclusivamente civil y político? Jesús Mª Urío Ruiz de Vergara

Enviado a la página web de Redes Cristianas

Una cosa es que el señor Gil Tamayo opine fuera de los focos y de los micrófonos, y, desde luego, como ciudadano normal y de a pie, y otra que lo haga como portavoz de la Conferencia Episcopal Española. Además, no sé qué entienden los señores obispos por “moralmente”. Varias veces lo han afirmado respecto al tema del afán de independencia de los catalanes, y. ahora, de la pretensión de la consulta. A mí no me gusta, y ya lo he argumentado varias veces en este Blog, la veleidad de la pretensión de secesión o separación de Cataluña de España.

Me parece una irresponsabilidad (incapacidad de responder), una imprudencia, una osadía temeraria, una pataleta sin fundamentos históricos, y ni siquiera semi históricos, pero me parece que meter en esas avatares contingentes de la política la moral es excesivo. Y, además de encrespar, desenfoca el tema.

¿Qué es la moral? Depende, lógicamente, de quien sea el interrogado. Pero independientemente de quien responda, la palabra deriva del latín mos,ris, de la 3ª declinación, que significa costumbre. De ahí ha venido a significar, mejor, las normas que describen, marcan y fijan las costumbres. Y como estas varían según las épocas, los países, y l.as circunstancias, la mayoría se inclina más por un sano relativismo, que por un objetivismo moral. Éste, según los iusnaturistas simplemente humanistas, estaría fundado en una ley anterior a todo subjetivismo, cual sería la ley natural. Para los iusnaturistas creyentes, y teólogos, el sop0rte objetivo de la moral sería la ley de Dios. Pero con cualquiera de estas definiciones, no se aprecia cómo la moral tenga algo que ver con la voluntad de un pueblo, o una región, o una Comunidad Autónoma, ¡para el caso nos da igual!, de realizar una consulta, para conocer la opinión de la mayoría sobre el tema de la permanencia, o no, de esa institución política dentro de otra mayor, o de su abandono de la misma.

Eso por un lado. Por otro, según la doctrina prácticamente unánime de los autores y teólogos cristianos, con Tomás de Aquino a la cabeza, el principio o fuente próxima de moralidad es la conciencia del individuo. Así que resulta no solo comprometedor, sino imposible, opinar, y menos juzgar, de la moralidad del acto de un tercero. Ya lo dice un antiguo y clerical aforismo canónico: “de internis non iudicat Ecclesia” la Iglesia no juzga de cosas internas de la conciencia).

Pero parece que a los obispos, y no solo en este caso sino en otros muchos, se les ha olvidado esa apreciación tan realista, y tan oportuna como fuente de respeto a los demás, y también de sentido común. Entiendo que los obispos se sientan bien en su función eclesial, fundamental, de sucesores de los apóstoles. Pero podían aprender de éstos, quienes no se metían con la moralidad, o no, de las fiestas en los anfiteatros, con la violencia y el poco respeto a la vida, ni siquiera con la esclavitud. Así como tampoco dijeron nada, que sepamos, contra el aborto, y hasta el infanticidio, ambos tolerados en la praxis social romana. Se limitaban a anunciar la Buena Noticia, y, a los que se querían bautizar, a catequizarlos muy seriamente.

Pienso que sería muy bueno, pues, que los obispos escucharan el que ya es un clamor de los propios fieles, -la mayoría, con las excepciones de todos conocidas-, para que dejen de meterse en los asuntos civiles y políticos. Tanto los de la CEE (Conferencia Episcopal Española) en un sentido, como los de la Provincia eclesiástica catalana, en otro. Que dejen en paz y libres, también a los católicos, que no lo son todos, ni todos quieren aceptar las orientaciones de los obispos, aunque lo sean, para ejercer su responsabilidad, y su legítima autonomía moral.

Artículo del Blog “El guardián del Areópago”, de la revista 21rs