Defendiendo al Papa por solidaridad; no porque sea necesario Jesús Mª Urío Ruiz de Vergara

Hoy quiero dejar claras unas cuantas cuestiones con las que algunos teólogos conservadores atacan al Papa, aunque éste no las haya defendido, o enseñado, como lo acusan, solo para minar su imagen, y para desautorizarlo. Hasta hace poco tiempo este tipo de teólogos era más papista que el Papa. Entonces, ¿qué ha pasado para que hayan sufrido un cambio tan profundo y radical? Pues algo muy sencillo de explicar, pero no por sencillez pierde nada de maravilloso y fantástico. Que los papas, incluso lo más modernos, vamos a decir, desde León XIII, -que no han sido tan escandalosamente mundanos, ni ambiciosos, ni amantes del poder, como los medievales, o los renacentistas y barrocos-, pero sí han tenido, todos, una misma, o muy parecida, impronta: la de ser papas, y antes obispos y cardenales, es decir, constituir una jerarquía eclesiástica. ¡no eclesial!, que no es lo mismo. Y, de repente, ha aparecido un papa evangélico, eclesial, cristiano, de verdad.

Y los ha pillado a todos descolocados. El cardenal Müller se atrevió a afirmar que el papa Francisco sabe poca teología, que sería bueno que se impusiera más en esa disciplina tan esencial a un clérigo. Pues si Francisco, un jesuita que ha pasado por todos los rigurosos filtros jesuíticos, y ha llegado hasta dónde ha llegado, no sabe Teología, ¿qué decir de Jesús, nuestro Jesús de Nazaret? ¿En qué facultad o con qué profesor famoso, tipo Gamaliel, estudió? Tengo la impresión de que tanto Müller, como otros cardenales que se han echado al monte contra un papa providencial y absolutamente necesario en la Iglesia hoy, como el papa Francisco, han perdido no solo el oremus, sino la capacidad de una reflexión objetiva y lógica, y hasta el sentido de la realidad, que es lo peor.

Al papa le han acusado de que en su magnífica exhortación apostólica “Amoris Laetitia”, ¡magnífica para nosotros y para millones de católicos! no deja claros, o no defiende, o niega, conceptos como “la ley natural”, la “objetividad universal del pecado”, el origen divino, “iure divino” (de derecho divino), de ciertas instituciones humanas y sociales, como el matrimonio, su indisolubilidad, la absoluta pecaminosidad, sin condicionamientos, del adulterio, etc., etc. Pues bien, el papa no ha caído en ninguna de esas trampas, listo como es, y sabiendo que lo estaban esperando. Pero yo voy más allá: como en mi caso, caiga o no en trampas, a mí, y a todo el mundo, le da lo mismo, yo sí que niego, o explico de modo muy diferente, la ley natural, la primacía moral de la conciencia, la indisolubilidad del matrimonio, la condición pecaminosa del adulterio, y cuando éste se produce, y hasta la necesidad de la Gracia para poder comulgar.

Éstos serán, pues, mis temas, en el artículo que comenzaré a escribir, tranquilamente, el día 3, después que pasen los fastos de estos días, que me han tenido muy ocupado y muy disperso. Y os pido un poco de paciencia, porque como se trata de asuntos muy delicados y comprometedores, pienso escribir con tacto al explicarlos y defender mi punto de vista. ¡Gracias por vuestra delicada y fraterna comprensión!