Obama, entre el ejército y Wall Street Ekai Center

Blog de Ekai Center

Ekai Center es un centro de investigación sobre políticas públicas situado en Mondragón, y su Presidente Ejecutivo, Adrián Zelaia, ha sido durante años el Secretario General de Mondragon Corporation, la multinacional formada por las famosas cooperativas fundadas de la mano de Jose María Arizmendiarrieta.

1. Todo parece indicar que la ausencia de Estados Unidos del General Dempsey, Presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, y de Chuck Hagel, Secretario de Defensa –ambos en distintos países asiáticos- fue esencial para que el Presidente Obama se decidiera a anunciar su voluntad de atacar militarmente a Siria.

2. Como sabemos, los altos mandos militares USA –la gran mayoría de los mismos- se oponen cada vez más frontalmente a la estrategia de Wall Street en Oriente Medio. Son cada vez más conscientes de que –una vez más- están siendo engañados para atacar un nuevo país no en base a los intereses de Estados Unidos sino de la estrategia hegemonista del poder financiero central.

3. Diversos medios de comunicación de Estados Unidos están informando con detalle de que fue el propio General Dempsey, quien –en un viaje relámpago a Washington desde Oriente Medio- convenció a Obama en el último momento de que no atacara Siria sin el visto bueno del Congreso.
Al parecer, Dempsey convenció a Obama en base a tres argumentos fundamentales:
a) La eficacia del ataque no disminuiría como consecuencia del retraso.
b) El ataque “limitado” a Siria va a complicarse tras las reacciones al ataque por parte de Siria o de sus aliados.
c) Si Obama tomaba la decisión sin el soporte del Congreso, sería destrozado por la opinión pública, los medios de comunicación y el propio Congreso.

4. Los halcones del Congreso han interpretado que el general Dempsey ha engañado a Obama, consiguiendo ganar tiempo y opciones de detener el ataque, un ataque en el que –como hemos expuesto repetidamente- los militares USA no creen.

5. Estos halcones (McCain) interrogaron duramente a Dempsey en su comparecencia en el Senado el día 3 de septiembre, quien se vio obligado a matizar que en realidad no había prometido al Presidente que la eficacia del ataque no disminuiría, sino que, fuese el ataque antes o después, “las fuerzas militares desplegadas continuarán desplegadas y cuando usted nos pida atacar nuestros ataques serán
efectivos“

6. Los militares han conseguido, de esta forma, ganar tiempo y opciones, frente a la estrategia bélica de Wall Street protagonizada por Obama y Kerry. Ganar tiempo y opciones de detener la guerra es esencial en este momento.
Son precisamente las situaciones extremas – como el riesgo de guerra- las que aceleran los procesos de posicionamiento a través de los cuales personas y grupos de opinión se decantan. En este momento, la reacción que venía incubándose desde hace años frente a los objetivos geo-estratégicos del poder financiero central se está acelerando. Un síntoma evidente de ello es la decisión del Parlamento británico en contra del ataque a Siria, o la manifiesta oposición de la opinión pública USA.

7. En este momento, el partido se está jugando en buena parte en el Congreso. Durante estos días la presión sobre los congresistas USA está siendo creciente, tanto desde Wall Street como desde los distintos sectores opuestos al ataque bélico (inteligencia, fuerzas armadas, sectores industriales no oligárquicos, sindicatos, asociaciones, …).

8. Según los distintos sondeos, las posiciones de los congresistas parecen estarse decantando hacia el No al ataque a Siria.
Evidentemente, hasta que el voto se formalice no es posible afirmar nada, pero la situación es de tal riesgo para Wall Street que inmediatamente han surgido voces afirmando:
a) que, aunque el Congreso votara en contra, el Presidente podría decidir el ataque.
b) que podría incluso evitarse en el último momento la votación en el Congreso, con el fin de evitar un daño irreparable a la imagen del Presidente.

9. Que, después de haber solicitado expresamente la opinión del Congreso, Obama decidiera atacar Siria en contra de dicha opinión sería algo realmente extraordinario, pero la situación y la alarma del poder financiero central en este momento puede hacernos esperar
cualquier cosa.

10. Durante el segundo mandato de los Presidentes USA, sabiendo que no puede haber un tercero, la imagen personal del Presidente tiende a ser un elemento de gran importancia en la toma de decisiones. Si el Congreso votara NO al ataque a Siria, Obama tendría tres opciones:
a) seguir las presiones de Wall Street y, en una huida hacia adelante, atacar Siria de todas formas, con la esperanza de que el conflicto bélico a gran escala generado haga olvidar rápidamente los detalles del cómo y por qué se puso en marcha esta guerra. No es fácil de prever qué capacidad pueden tener los militares USA de reconducir a tiempo esta escalada.
b) dar marcha atrás, atribuyendo al Congreso la responsabilidad de no haber podido atacar Siria, intentando así cubrirse frente a las exigencias del poder financiero central. Pero en este caso todo parece indicar que la imagen de Obama quedaría definitivamente destruida ante el país y ante el propio Congreso.
c) Dar marcha atrás, intentando buscar un chivo expiatorio, exponiendo ante la opinión pública que todo lo sucedido alrededor del supuesto uso de armas químicas por el gobierno de Siria se basa en un error o un engaño de servicios de inteligencia extranjeros. Pero, en este caso, Barack Obama debería enfrentarse directamente al poder financiero central que le ha llevado a la Presidencia y le ha
mantenido en ella.

11. De cualquier forma, nos encontramos en un contexto en el que, como hemos repetido, es imprescindible que tanto ciudadanos como organizaciones sociales, políticas y económicas desplieguen toda su capacidad de relación e influencia en la creación de opinión con el fin de detener el ataque a Siria y el alto riesgo que representa de un conflicto de alcance mundial.